Отзывы на книгу: Критика чистого разума (Лосский Николай Онуфриевич (переводчик), Кант Иммануил); АСТ, 2022

Книга не для всех, требует от читателя высокого уровня концентрации на тексте. Объем книги средний, читается за неделю. Но тем не менее, книга заслуживает внимание в силу того, что является одной из фундаментальных работ в истории философии. К прочтению рекомендую
Обложка книги красивая и приятная на ощупь, но страницы серые и легко мнутся. В отдельных местах нашел опечатки, но это не критично

Критика чистого разума\" написана весьма техническим языком, и ее прочтение может потребовать от читателя большой концентрации. Но, несмотря на это, книга является настоящим сокровищем для всех, кто интересуется философией и хочет расширить свои знания на эту тему. Я бы рекомендовала \"Критику чистого разума\" всем, кто хочет глубже понять природу человеческого разума и расширить свой кругозор в области философии. Это одна из тех книг, которые изменят ваше мышление и перспективу на мир вокруг вас.

Прочитав Канта, могу сказать, что это достаточно сложное, для восприятия, произведение. Многое, из прочитанного, нужно осмыслить и пропустить через фильтры собственного восприятия. Думаю, я еще вернусь к этой книге, уж очень много заложено в ней, смысловых конструкций. Надо признать тот факт, что манера написания Канта, требует особенного внимания к деталям, ибо именно в этих тонкостях, на мой взгляд, и скрыт весь смысл его философского учения. Читать Канта на эмоциях, подобно Ницше, невозможно. Понять философию Канта, можно лишь тогда, когда ты будешь обдумывать, каждое слово, каждое предложение, при этом заставляя свой мозг, буквально закипать от огромного обьема информации. Иначе, чтение этой книги, превратиться, в очень скучное и весьма заурядное занятие. Если читатель готов, очень серьезно потрудиться, читая это произведение, готов смириться с тем, что ему будет не просто понять те или иные мысли автора, тогда эта книга станет вашим другом на долгие годы, если нет, то не стоит начинать. Удачи в поиске!

\"Критика чистого разума\" - сложная и вызывающая книга, оказавшая глубокое влияние на развитие западной философии. Она считается классикой в этой области и сегодня продолжает широко изучаться и обсуждаться философами, учеными и студентами, изучающими философию. Некоторые философы критиковали взгляды Канта на пределы человеческого знания, в то время как другие высоко оценили книгу как новаторский вклад в область эпистемологии (изучение знания).

Поражен вашим вниианием.
Надо позвонить в редакцию.
Сделайте это)

Ничего не хочу сказать против произведения Иммануила Канта, однако не может возмущать, что на обложке издания каким то боком изображен Фридрих Генрих Якоби, а не Кант...

Что значит «базовое знание Философии»

*Что я могу знать? Что я должен знать? На что я могу надеяться?* - три ключевых вопроса книги, которая постепенно, от главы к главе, используя множество понятий, положений и аксиом, разумеется с целью достижения максимальной объективности, трезво, уверенно и невозмутимо формирует ответ на эти вопросы.
Помимо вышеуказанного, книга подвергает критическому анализу внушительное множество общеизвестных догм, идей и гипотез, параллельно в доступной форме подробно показывая несостоятельность их модели или концепции. Так же, Кант дает определение таким понятиям как: воля и судьба, пространство с его конечностью и бесконечностью, причинности и случайности, материальность с его вытекающими априорностями и постаприорностями, присутствует и мнение о марале с её необходимостью в социуме. Отдельное внимание заслуживают темы об методе познания мира как через имманентность, так и через трансцендентность. Характерной особенностью книги является то, что она не придерживается конкретной стороны мировоззрения, а стремится к всевозможному изучению каждой из возможных сторон.
Произведение получилось свежим, с немалым количеством актуальных и по сегодняшний день тем, однако является довольно серьезным с существенным объемом специальной терминологии.

Отличная пропедевтика в немецкую классическую философию

Дело в том, что для Канта попытка догматической метафизики доказывать рациональными (научными) средствами, например, бессмертие души или бытие Бога, являются теоретически столь же несостоятельными, как и обратные усилия со стороны научных атеистов. Таким образом, я бы согласился с тем, что Кант отвергает в такой же мере "научную" теологию (если по аналогии допустить такое словосочетание), как и, в Вашей терминологии, научный атеизм.

И.Кант тонкий мыслитель и с его идеями трудно не согласиться. Но...разве,не существует духовного опыта? а, следовательно,возможности сопоставления синтетических суждений априори с этим опытом? Православная церковь этим занималась на протяжении всей своей истории.Например:католицизм догматизировал филиокве но кто-нибудь из святых отцов созерцал Бога в парадигме филиокве?Объявление филиокве ересью было "поправкой на реальность".Но, догматика имеет и чисто рациональную сторону так,как всякая ересь есть не что иное как "игра на аксиологическое(ценностное) занижение". В случае филиокве завышение(излишнее)позиции Сына привело к занижению позиции Духа. Логика простая: о божественном нужно мыслить с позиции максимум. К сожалению Кант упустил это из виду.

В контексте моего комментария ссылка на эмпиричность означала, что Канту недостаточно было одних благих намерений, потому что они должны становиться реальными действиями, к чему и побуждает сформулированный им категорический императив. Борьба с атеизмом как наукой? Не уверен, что именно в этом состояла первая задача... К тому же мне не встречалось у Канта положение о том, что атеизм кем-то признавался наукой. Может, я не обращал внимания на такие его пассажи...

Извините,но И.Кант таких выводов не делал!

Похоже, в нашей дискуссии, вся проблема в терминах. В целом, я понимаю, что Вы хотите сказать, и все же для Канта, исходя даже из приведенной Вами хорошей и уместной цитаты, из применяемого им понятия "неверие" вовсе не следует возможность его отождествления с понятием "атеизм", даже опосредованного.

Но Вы этого, собственно, и не утверждали. Однако, на основании того, что Кант ставил перед собой задачу ограничить своей критикой претензии метафизики, предложение считать Канта борцом с научными атеизмом, с которым Вы, видимо, и ассоциируете догматизм метафизики (хотя они явно не одно и то же), является столь же сомнительным и некорректным.

Пусть будет так,ограничимся понятием "неверие",хотя я не понимаю в чём тут принципиальная разница? Научностью , теперь,неверия я указал только на то что Канта не интересует неверие в бытовом смысле,а только то которое преподается как научная дисциплина,нарямую или опосредованно.На терминологический ряд(стр24)я указал как на имющий концептуальное единство-Кант "подрывает корни"неверия со всех сторон.Следовательно одна из главных задач "Критики"обозначена!(пока я вынужден закончить

Ну, извините, для введения такой терминологии применительно к философии Канта это очень изощренный вариант интерпретации, почти то же самое, что найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.

Насчет кошки,цитата:"Поэтому мне пришлось возвысить(устранить) знание,чтобы получить место для веры,ибо догматизм метафизики,то есть предрассудок,будто в ней можно преуспеть без критики чистого разума,есть истинный источник всякого противоречащего моральности неверия,которое всегда в высшей степени догматично"(стр 20)Как видите-усы,лапы,хвост,все присутствует.А что собственно вас смутило,такие термины как "фанатизма","суеверия"(стр24)? Но их тоже можно рассматривать как не прямой а опосредованный атеизм.

Ни атеизма, ни научного атеизма я здесь не вижу. Говорить о Канте, как об атеисте, - большая натяжка, поэтому и считаю такую интерпретацию сомнительной и некорректной. Но это Ваше право.

Я бы с вами согласился,но разум по Канту не редуцируется к эмпирике,он даже не эквивалентен ей с его априорными обобщениями.Его прямое назначение выход за приделы опыта (эмпирического) хотя там он не находит способа верификации,тем не менее,такая направленность разума признаётся Кантом как нормативная,иначе Кант не написал-бы такого труда как "Обоснование непостижимого".Во вторых я бы сменил акценты-первая задача написания "Критики" была борьба с атеизмом как с наукой, с которой он великолепно справился. Со всем остальным я с Вами ,пожалуй,соглашусь.

Я использовал словосочетание "научный атеизм" вместо тех терминов Канта которые стоят через запятую на стр.24 "предисловия ко второму изданию" после слов:"Только такой критикой можно подрезать корни..." (Здесь "идеализм "используется в значении солипсизм ),а моя ссылка на научность(атеизма) оправдывается цитатой:"...потеря затрагивает только монополию школ(!), а никоим образом не интересы людей."стр21-22 там же.

Извините, но очень даже делал!

Книга, нет, не книга а кладезь знаний и пищи для размышления. Каждую строчку можно вдумчиво перечитывать, примерять и делать выводы. Кто знаком с творчеством Канта понимает о чем я говорю. Мысли изложенные в книге не теряют своей актуальности столетиями, толковые, правильные мысли, человека, которому нет равных по сей день.

классика. она никогда не стареет и всегда будет востребована. книга для тех. кто интересуется вопросами мироустройства.

Без базового знания философии и основных логических понятий к этой книге и на пушечный выстрел не подходить, а с ними подойти-то вы можете, но никто не гарантирует, что вам их не прострелят из другого крупнокалиберного оружия… В общем, книга - на свой страх и риск… При этом такая оценка - явный приговор самозамкнутой аналитичности "критической философии". Немецкий трансцендентальный "идеализм" (я в целом не сторонница дихотомии идеализм-материализм), от Канта до Марбургской школы - это просто наиболее изощренная форма гностицизма (именно в том изначальном религиозно-метафизическом смысле, происходящем из античности).

Ключевые вопросы познания поставлены в данном труде, ответы на которые так и не получены по сей день.

Книгу покупала для учебы, но проще было послушать общую концепцию Канта на ютубе. Не доросла я еще до этой книги, тяжело зашла. Может быть, через пару лет перечитав книгу еще на раз, пойму все то, что написал великий философ.

О творчестве великого философа говорить не буду, это не обсуждается. Книга приобреталась в подарок, доставили быстро и без повреждений, порадовал формат книги, а именно маленький томик, который удобно брать в дорогу. Также очень понравился стиль, в котором выполнена обложка книги. Книга в мягком переплете, бумага хорошая, как и цена, шрифт некрупный, но удобный. Всем советую

Очень сложно читать, по началу вообще ничего не понятно.По философии хоть и проходили, но Кант страдал. Потом уже начинаешь понимать язык, более менее в голове что-то складывается. Сама книжка удобная, качество печати хорошее.

Хотелось бы обратить внимание на то, что величие и всеобъемлемость данной книги состоит в том, что в ней в свернутом виде заключены последующие трактаты философа. Это касается и определения природы веры, и сущности практического разума, и способности суждения. Так, Кант показывает, что разум является основанием рассудка. Однако для разума, чтобы быть ограниченным в своих спекулятивных претензиях важно пройти сквозь сито рефлексии. Это происходит в случае морального законодательствования, благодаря которому разум получает антропологическую и социокультурную значимость, эффективную действенность в эмпирическом мире. Тогда и вера, не прошедшая проверку в акте саморефлексии, лишается своего сколь бы то ни было определяющего значения в культуре, оказывается пустой мечтательностью. Из этого делается вывод, что все типы веры, кроме моральной, занимают более низшее и менее ценное положение в культуре.

Читать интересно и очень умно написано.Стоит ознакомится.Советую любителям разного

Ребят, читал, скажу сразу, это не для каждого ума, сложнее книги трудно себе представить. Чтобы вы лучше себе представили, там на понимание одного абзаца у вас будет уходить по 5-10 минут) так что смотрите сами, это не художественная литература. И Читать вы ее будете дней 14. Ну а кто будет говорить, что все понял за 2-3 дня прочтения, значит либо у него философская научная степень, либо балабол)
Покупая эту книгу, готовьтесь, работать мозгом читая каждое предложение.