IKONIK (Mario Leimbacher)

Was war das Ziel? Aus meiner Sicht ist der Gegenstand unseres Faches (Kunsterziehung, Bildnerische Gestaltung, Bildtheorie) das Bild, das Bild mit allen seinen Aspekten, der visuellen Wahrnehmung, der Bildprozesse, des «iconic Turn», der Verknupfung in und mit der Kunst, der Wahrnehmung ganz generell und den mentalen, formalen und technischen Bedingungen der Bildentstehung. In meinen Untersuchungen habe ich festgestellt, dass es im Vergleich mit anderen Fachern fur unser Fach und fur die Bildpraxis wenig uberzeugende Theorien gibt. In der Vermittlung und Praxis der Bildnerischen Gestaltung spielten bis vor kurzem Theorien eine untergeordnete Rolle. Allgemein bekannt sind die alteren Texte von Klee, von Kandinsky oder zum Beispiel Rudolf Arnheim. Unser Fach wurde nur am Rand gepragt von den eher in Deutschland dominierenden Theoretikern wie zum Beispiel Gunter Otto, Gert Selle und Hugo Kukelhaus. Im Zentrum (bei uns in der Schweiz) stand immer das Bild als autonomes, eigenstandiges Medium und das Gestalten als existenzielle menschliche Tatigkeit ohne Rechtfertigungszwang, bei dem analytische und theoretische Tatigkeiten oder Grundlagen keine zentralen Rollen spielen. Mit der Bolognareform und der Akademisierung der Ausbildung hat sich das geandert. Die neuen Ausbildungskonzepte und Forschungsvorhaben berufen sich auf Theorien und werden in Abhangigkeit von Theorien entwickelt. In den Unterlagen der Praktikantinnen und Praktikanten sind diese sehr prasent. Viele dieser Bild- wie Kunsttheorien werden an den Kunsthochschulen weder hinterfragt noch in der Praxis uberpruft, sondern einfach auf die Vermittlungs- und Bildpraxis ubertragen. Ich zeige in meinem Text auf, dass einzelne dieser Aussagen falsche Voraussetzungen fur das Verstandnis unseres Gegenstandes (des Bildes) liefern. Ein Hauptgrund dieser Fehler liegt an der Merkwurdigkeit, dass in der Theoriebildung keine Bildpraxis gefordert wird.

Смотри также о книге.