Александр Невский в русской культурной памяти; Новое литературное обозрение, 2007

Книга о том, как воспринимали Александра Невского "от Рюрика до Ельцина" - в основном, конечно, не историки, а люди, далекие от науки, но причастные государственной идеологии.
Монография выросла из главы про фильм Эйзенштейна - это видно, но читать остальное довольно интересно, сделано на совесть.
Про жизнь самого князя тут не написано, поскольку о ней существует обширная научная литература, которую грех не заметить - она вся приведена в сносках к соответствующей главе. О содержании книги, впрочем, честно сообщает аннотация (и это вообще-то полезная вещь, а не просто буковки мелким шрифтом): она не про то, "как было на самом деле", а почему в разные времена люди воспринимают Александра Невского по-разному, т.е. про феномен исторической памяти и ее конструирования. Интересно, что переводу более 10 лет, но сейчас книга выглядит даже более актуально.

Мне книга не понравилась.
Но не с фактологической стороны. Наоборот: использованные документы и научные источники делают ценность работы бесспорной. В этом смысле чтение интереснейшие, особенно, когда дело доходит до ХХ века: до истории создания фильма Эйзенштейна или подробно описанных дискуссий о роли Александра Невского в советском пантеоне. (Хотя некоторые факты и суждения автора вызывают вопросы). Следует согласиться с тем, например, что наши представления о святом князе достаточно условны и мало подкреплены современными ему свидетельствами.
Меня, откровенно говоря, коробит авторский подход, который наводит на мысль о вскрытии в анатомическом театре: вот это сердце, вот это мозг
вот так они работают, так взаимосвязаны... И вроде все правильно, но — "души" нет. И даже больше: кажется, само это представление призвано доказать отсутствие души. Впрочем, откуда же ей взяться в хладном трупе?..
Ведь, по сути, автор рассматривает не живого Александра и даже не живую русскую историю, а некие механизмы и задачи политических спекуляций. По Шенку, жизнь Невского начинается после смерти — как некоего инструмента и символа в заинтересованных руках
даже биографию своего героя исследователь описывает не очень добросовестно. Шенка интересует только феномен популярности, этой — как он, кажется, считает — достаточно обычной личности.
Неужели выбор Имени России объясняется только гением Эйзенштейна и харизмой Сталина?.. Или все же есть разница между национальным чувством и пропагандой?
Советую почитать работу д.и.н. А.А. Горского, в которых этот историк, на мой взгляд, наиболее объективно и логично рассмотрел личность Александра Невского: "Всего еси исполнена земля русская.Четыре биографии". А работа Шенка, в целом, сухо повторяет взгляды Дж.Феннела и И.Данилевского.
Не буду больше ничего говорить, лучше процитирую того, кто разбирается лучше меня — профессора Ю.В.Кривошеева, специалиста по средневековой Руси, защитившего диссертацию по Александру Невскому:
"Едва ли применим метод «препарирования» культурно-исторической памяти с целью получения слишком конкретных выводов о месте феномена Александра Ярославича в официальной идеологии и самосознании наших предков и современников. В противном случае, «на выходе» историк получит достаточно простую, прямолинейную модель-схему, которая, конечно, не будет отражать реальной ситуации.
Ибо очевидно, что ментальность, к области которой принадлежит историческая память, не может быть ни простой, ни прямолинейной. Ярким примером ущербности подобной методологии может служить опубликованный на русском языке труд Ф. Б. Шенка, в котором исследователь с истинно немецкой педантичностью и аккуратностью, словно орудующий скальпелем в лабораторных условиях квалифицированный хирург, постарался с помощью внимательнейшего анализа реконструировать восприятие Александра в каждую историческую эпоху. Однако выводы, полученные при этом, оказались слишком уж прямолинейными. Об этом говорит уже одно название глав его работы: «Сакрализация Александра», «Национализация Александра», «Советизация Александра», «Экранизация Александра» и т.д. Оговоримся при этом, что с точки зрения конкретики, фактологической достоверности, книга немецкого ученого, несомненно, представляет огромный интерес и долго не утратит научной актуальности."