Русская повседневная культура. Обычаи и нравы с древности до начала Нового времени; ЛомоносовЪ, 2022

Зашёл в книжный и привлекла меня эта книга, решил ознакомиться с оглавлением, а там - бац! - "славянская руница"! Смотрю текст, там говорится, что у славян до христианства была "руница", а потом стали сжигать целые библиотеки (!) с книгами, написанными руницей, - не только языческие, но и христианские (!) книги... При этом, дана картинка с прорисовкой футарка (скандинавские руны), за исключением некоторых рун и с добавлением каких-то, из набора Толкиена (похоже больше на руны гномов), и говорится, что среди книг Анны Ярославны (дочь Ярослава Мудрого, вышедшая замуж за французского короля Генриха I) были рунические книги (!) и, мол, даже Петру I показывали Евангелие Анны Ярославны, с пометками руницей (при этом реальные источники про руницу и пометки ничего не говорят)... при этом же, никаких источников не приводится! И тут я подумал - а где это "доктор философских наук" взяла эту "научную" информацию? А тут, как раз, попался на глаза ролик долбославов (современные недоязычники), где рассказывается, как Асов (популяризатор "Велесовой книги" - подделки ХХ века, сочинитель псевдонаучной фантастики на тему славянского язычества, автор подделок мифологии древних славян) подробно разъяснял о наличии у славян до христианизации всяких рун... В общем, очередная псевдонаучная лабуда, и жаль, что сегодня печатают столько макулатуры, в духе Задорнова и Чудинова.

Книга однозначно не понравилась, т.к представляет собой очень убогий по содержанию, без какой-либо глубины мысли (а автор, как ни странно, - доктор наук, правда - философских, а не исторических, что, возможно, и сказывается) пересказ общеизвестных исторических фактов, которые в школьном учебнике и то подаются системнее. Вроде бы делаются потуги описать повседневную культуру, но на деле - пересказы эпизодов из летописей, в основном о политических событиях, без какого-бы то ни было исторического анализа (мол, если в летописи 12 века сказано, что князь 10 века так сказал, то это, конечно, оспаривать нельзя). То, что многое в истории, особенно ранней, является скорее гипотезами и предположениями, реконструкциями позднейших летописцев и историков, то, что должна быть "критика источника" и критический подход к историографии - этого автор работы даже не представляет. Где хочет - цитирует Иловайского, где хочет - Гумилева, а то, что их точки зрения на многие вопросы ранней истории противоположны - это не важно, главное - в данный момент автору так кажется "красивее". Проблема у автора и с персоналиями - например, двух Святославов (одного - 10 века, а другого - конца 11 века - правнука первого) - "смешала" в одного человека. Ну, так, видимо, тоже "красивее". Все "байки", которые встречаются в работах средневековых авторов - все без какого-бы то ни было анализа достоверности - тоже "сливают" в книгу - "каждое лыко в строку". За подобного уровня "писанину" мы студентам положительные оценки ставим разве что на первом курсе - они же еще маленькие и "глупенькие", любой мало-мальски посещавший лекции второкурсник такой "винегрет" из цитат, непроверенных баек из поздних источников и т.д. не напишет - постесняется прослыть "неучем".
Книгу однозначно нельзя давать школьникам - некоторые почерпнутые из нее "перлы" однозначно снизят результаты ЕГЭ, а книга сможет научить только тому, как не надо понимать историю - примитивно и однозначно (о том, что многие вопросы спорны, здесь практически не говорится, зато за истину выдается то, что хочет автор).
Жаль денег, потраченных на это издание уважаемой серии (как это их угораздило такое издать? Видимо, научное звание автора "глаза застило", к научным рецензентам не обратились. А жаль!). Ну да ладно, буду с первокурсниками на примере этого якобы научного труда тренироваться писать научные рецензии. Ведь здесь в каждом абзаце такие (анти)научные "перлы", что даже отстающий студент сможет понять, что не так и, глядишь, на отрицательном примере научится тому, что даже научно-ПОПУЛЯРНАЯ работа должна писаться со знанием дела, добротно, не "тяп-ляп".