Отзывы на книгу: Большая кровь. Как СССР победил в войне 1941-1945 гг.; Современная школа, 2010

Сначала купил книгу. Потом прочел рецензии "участников" тех исторических событий. Я не буду спорить с авторитетными лицами сколько с обоих сторон участвовало в битве за деревню Пилюхино.Тем более что достоверных сведений нет.Так же как не известно кто построил Смоленский кремль в 13 веке из какого дерева и какой высоты.Что касаемо более близких нам событий то большая их часть неугодная властям нам и профессору Знайкину недоступны. Но есть воспоминания участников тех событий, написавших в последствие об этом книги. Они доступны...Они пишут: примерно до сталинградской битвы потери наши и немцев в живой силе были 6:к 1 (нормально,хорошо) в трудных боях каковых было большинство(10 к 1).К концу войны при полном преимуществе в количестве и качестве всего в нашу пользу соответственно 3 к 1 и 5 к 1 в пользу немцев.Нет смысла продолжать. Хотя и стоило бы но пусть каждый для себя выбирает авторов и темы книг. Я не пишу книгу. Но я как и некоторые уважаемые авторы рецензий не люблю лжи.

Самое лучшее и качественное исследование в мире по вопросам агрессивной политики ссср, начиная с 1917 года, особо тщательно освещена действительная роль сталина в организации второй мировой войны, впервые дается конкретное и верное обоснование действий сталина перед войной.Наконец то разгадана тайна громадного сосредоточения красной армии у западных границ.. На сегодня, Захаревич единственный автор, кто наконец то составил впервые в мире правдивое, грамотное, логичное описание второй мировой войны..Его работа заслуживает высшей оценки!

Цель книги – обоснование тезиса, содержащегося в предисловии: главным фактором победы «гигантские горы трупов красноармейцев… Соотношение 1:10 до 1943 года, 1:5 в последующий период войны в пользу противника».
Введение посвящено утверждению о недостоверности официальной статистики. Приводится пример, что не сходятся официальные данные по общей численности военнослужащих в западных округах и суммой численности военнослужащих по отдельным округам – разница 200 тысяч (мои прим. – автор не в курсе, что ВМФ не входят в состав округов, учитывались отдельно
численность КБФ, СФ, ЧФ, ПВФл на 22.06.41 составляла 215 878, т.е. те самые 200 тысяч разницы).
В следующем примере предлагается умножить 166 дивизий западных округов на 8 000 личного состава (среднесписочная численность дивизии по автору), что составляет чуть более 1,3 млн.человек. Отсюда делается вывод, что официальным советским данным верить нельзя, поскольку эта цифра совершенно не соответствует 2,9 млн., а следовательно полученная разница не проходила «ни по каким спискам личного состава РККА» (мои прим. - автор опять «не в курсе», что кроме упомянутых стрелковых, танковых, моторизованных и кавдивизий имелись иные соединения и части окружного, армейского и корпусного подчинения: воздушно-десантные, стрелковые и артбригады
укрепрайоны, артполки, мотоциклетные полки, зенитно-артиллерийские дивизионы, инженерные и понтонно-мостовые полки, саперные и минометные батальоны, батальоны связи, военные училища, корпуса и бригадные районы ПВО. А кроме того, ВМФ
соединения, части и подразделения ВВС).
Части I - II представляют собой пересказ потерь РККА, содержащийся в книге «Великая отечественная без грифа секретности» под ред.Кривошеева, с подборкой кратких цитат из ряда исследований и архивных документов. Оттуда же (из книги Кривошеева) взяты цифры по боевой численности войск, количеству танков, орудий и минометов и самолетов. Достаточно часто цифры слегка искажаются (например, по Ленинградско-Новгородской операции, описывая боевой и численный состав группировки Вермахта, автор снизил численность с 741 тысячи до «около 700 тысяч»). Таких примеров – несколько десятков. Имеется и несколько более серьезных расхождений. Например, описывая результаты Ржевско-Вяземской операции начала 1942 года, на стр.191 автор свел общие потери Группы армий «Центр» к 174 800 человек. У Мюллера-Гиллебранда общие потери ГА "Центр" за январь-март 1942 составили 333 300 человек (Воениздат, Москва – 1975, том 3, приложение 26, стр.271). По операции «Цитадель» автор указал, что санитарные потери Воронежского Фронта составили 58 244 (стр.231), в то время как это общие потери.
Сделана попытка разложить потери по стратегическим и фронтовым операциям. Не всегда соблюдена хронология, периодически следуют малопонятные перескоки с одной операции на другую. Например, при описании Воронежской-Ворошиловоградской операции (стр.201 – 214), ей посвящено 4 страницы, а остальное – описание Сталинградской наступательной операции (мои прим. – точнее, обоснованию тезиса, что окружение совершено только потому, что румыны не умели воевать).
Ряд выводов просто неудобно комментировать. На стр.235 указано, что «Главной задачей Вермахта весной – летом 1943-го является разгром и уничтожение нескольких советских дивизий». Если автор хотел сказать, что целью являлись разгром и уничтожение оперативных резервов (в первую очередь, маневренных), то это несколько больше, чем «несколько дивизий» - «несколько» танковых армий и «несколько» танковых корпусов. На стр.201 к общим потерям Сталинградской наступательной операции отнесены потери Южного, Заказвказского и Северо-Кавказского фронтов, Черноморского флота в Северо-Кавказской наступательной операции "Дон".
Резюме:
1. Как историческое исследование – ценности не представляет (автор пристрастен, высокий уровень фактических неточностей и откровенных глупостей).
2. Благодарная брошюра для написания книги а-ля «Антисуворов».
3. Представляет интерес для любителей почитать перед сном про "одну винтовку на троих", разминирование телами солдат и прочие "заградотряды НКВД".

Автор бы хоть какие-нибудь источники привлекал для оправдания своих домыслов.. Ну не нравится ему 5.5 млн немецких войск с союзниками, так мы её занизим! Пусть будет "примерно 4 200 000" (с) Неплохо.. Цифра в 500 тысяч участвовавших в "освободительном походе в Западную Белоруссию" тоже не нравится автору. Даешь полтора лимона! "Я так думаю.." (с) Ну, что тут попишешь.
"Все знают о 10 сталинских ударах в 44-м, но все ли знают о том, что эти удары, но в 42-м, завершились полным провалом?". Так и хочется воскликнуть: "Аффтар, ты в каком вакууме обитаешь?" Бляха муха, в нашей стране о 41-42 написано несравнимо больше книг, чем о 44-45-м. Где новые исследования по Белоруссии с "Багратионом", по Балатону лишь одна книга Исаева, по Берлину вышла тоже совсем недавно. Яссы? Корсунь? Одер? Где труды? Зато по Ржеву ("мега-кровавое поражение бездарного мясника Жукова завалившего трупами все немецкие дзоты"), по Курску ("избиение советских танков эсэсовскими элитными частями у которых кончились снаряды (а они ведь потеряли 2 танка под Прохоровкой, см. их статистику) поэтому они решали умно отступить до Берлина"), по Харькову ("драпали по степям до самого Сталинграда, а Кавказ немцы не взяли просто потомы что не захотели, а не потому что Буденный уперся"), по 2-й ударной ("умнейший и талантливейший Власов послан на погибель Сталиным") полно. Хотите аналитики в стиле "завалили трупами, а статистика по потерям 1.3 к 1 неправильная и лживая, поэтому я высосу новые цифры из пальца"? Покупайте.