Отзывы на книгу: 10 мифов о князе Владимире (Наталья Павлищева); Эксмо, Редакция 1, 2016

Прочитала несколько страниц и не смогла далее...Трудно вынести данный исторический опус, учитывая столь поверхностные и субъективные суждения и ёрнический на грани глумливой вульгарности стиль автора.

Книга претендует на звание «исторической». А по сути – не слишком достоверная литературная фантазия, написанная человеком, который предмет изучал довольно поверхностно. Впрочем, автор этим грешит постоянно. Но, надо отдать должное, написано вполне увлекательно.

Любите ли вы историю так как я? Исторические события описанные в романах Павлищевой Н. - это нечто. Написанные живым разговорным языком читаются на одном дыхании, это не то что читать сухие учебники или научные труды. Книга "10 мифов..." -это не очередной роман, эта книга заставляет задуматься, спорить с друзьями или мысленно с автором. Что мы знаем о истории древней Руси? Да почти ничего или то что рассказал нам монах - летописец Нестор, а так ли она правдива? Ведь он монах, а значит история подается в наиболее выгодном для религии свете. Автор рассуждает о происхождении Рюрика, и как льстит сердцу любого русского болеющего за Родину, то что по ее выкладкам основатель Руси вовсе не норвежец или швед, а наш земляк из приладожья. Очень интересны рассуждения о правдивости мифов о князе Владимире и княгине Ольге. Как же надо любить историю, сколько времени копаться в первоисточниках и каким талантом рассказчика обладать чтобы писать так интересно о казалось уже заезженных до дыр темах. Браво АВТОР.

Книга в двух частях. Повествовательный материал очень интересен. Читается легко.Мифы развенчаются, факты приводятся.Книга издана красиво, с хорошим шрифтом. Тираж 3000 экз.

Поддержу мнение предыдущего оратора. Не люблю писать негативных отзывов, но в данном случае - сказать нужно. Текст с некой претензией на "великие откровения" - на самом деле представляет собой некую фантазию на тему дохристианской и раннехристианской Руси, во многом повторяя построения неоязычников-родноверов (точнее, их гуру). Касаемо "все исказили", кляты рептилоиды-византийцы переписали наше прошлое, скрыли память о прикровенной Руси с 10 тыс. летами истории. И прочее, прочее. В общем, Боже упаси кого угодно изучать историю Руси времен Крещения - по таким вот фантастическим и конспирологическим текстам. Собственно, из прилагаемых страниц виден в целом и уровень исполнения. Остается загадкой: что данный опус делает в разделе "Исторические науки".

А мне книга очень понравилась. Автор не претендует на истину в последней инстанции, а просто размышляет и задаёт вопросы. И ведь верные вопросы задаёт. Как можно было канонизировать человека, который занимался тем, чем занимался Владимир? Да и про крещение Руси у меня тоже возникали вопросы. В целом книга предлагает задуматься над трактовкой нашей истории

Отчаянно люблю исторические книги, но это произведение интересно только тем, что написано женщиной и с женским объяснением происшедших исторических событий. Много детективного и мало исторического. Научных ссылок Вы в этой книге не найдете. Версия про Балтийский щит интересна, но давно разоблачена. Настоящим потрясением для меня было узнать, что автора отнюдь не коробит наличие 800 наложниц у князя Владимира. Она это называет это проявлением большой мужской силы языческого князя. Что-то похожее я слышал про Берию, вот только прочитал мемуары летчика, который его арестовал и понял, что такое понимание истории не от большого ума. Кто любит романтику, тому книги Павлищевой и читать. Сам я предпочитаю быть реалистом и аналогичные по духу произведения Филиппова читаю с большим удовольствием и доверием.

Ахинея редкостная. Сразу чувствуется, что книгу писал дилетант, причем дилетант в самом худшем смысле слова – человек без исторического образования. Поэтому – истерические вопли и причитания о том, что вся наша история на 99 % сплошной обман и замалчивание каких-либо фактов. Охи и ахи на тему, что «человечество проглатывает подслащенные враньем пилюли, которые для него заготовлены». Дешевые и популистские рассуждения про то, что большая часть истории состоит из мифов. В свете этого довольно противоестественно звучат призывы Павлищевой где-то покопаться и что-то изучить. Потому что сам автор явно нигде не копался и ничего не изучал, кроме работ таких же популистов, как сама Павлищева. Например, небезызвестного Льва Рудольфовича Прозорова, «ведущего историка языческой Руси». Но для неё это есть первоисточники. Может и хотела бы копнуть глубже, да знаний не хватает. Хотя иногда…
Глубокий и вдумчивый анализ реалий давно ушедшей эпохи, позволил госпоже Павлищевой понять, что князь Владимир внешне ни сколько не походил на отца, хотя «селфи или фотографий в паспорте не осталось». За это открытие ей смело можно дать звание академика или премию, потому что раньше об этом никто и не подозревал (как и о том, что с тех давних времен не сохранилось ни одно селфи). Позабавил рассказ про то, как дядя князя Владимира Добрыня заказал о себе целый цикл легенд, который и дошел до наших дней. Наверное, государственные телеканалы Киевской Руси целыми днями крутили мультик «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», а маститые телеведущие с бородами до пояса, подыгрывая себе на гуслях, рассказывали народу байки о героических подвигах княжеского дяди. Сказку делали былью. Так оно и получается, если воспринимать басни Павлищевой серьезно. Когда же у автора пошли сравнения исторических событий с игрой в покемоны, стало ясно, что это диагноз. А безапелляционное утверждение о том, что «привязавшись к Византии Русь немало приобрела, но куда больше потеряла», выглядит просто глупо, как и всё то, что Павлищева понаписала про Византийскую Империю. Забавны главы посвященные князю Игорю и Ольге, причем глава про Игоря является пересказом своими словами откровений Льва Рудольфовича Прозорова. Кому не жалко денег и времени, может приобрести эту клюкву. Кто хочет почитать серьёзные вещи, то лучше работ А. Ю. Карпова «Владимир Святой» и «Ольга» вышедших в ЖЗЛ и книги С. В. Алексеева «Крещение Руси и Владимир Святой» в популярной литературе ничего нет.