Отзывы на книгу: Войны за Иисуса. Как церковь решала, во что верить; Эксмо, 2012

С интересом прочитал некоторые цитаты. Да уж, как продолжает смеяться дьявол, глядя, как христиане уже 2 тысячи лет продолжают ссориться, воевать и убивать друг друга. Кто-то может сказать, что он способен полностью познать Бога и божественное? Конечно, нет, поэтому каждый воспринимает Бога, как Он ему открывается. Только Христос не является второй составляющей Троицы. Надо вдуматься в приведённые цитаты. Христос единосущь со своим Всеобщим Отцом (Триединым), как единосущно море на краю океана. О осознании в себе божественного подростком Иешуа хорошо написано у Владимира Небадонского в «Рождении, жизни и смерти Иешуа бен Иосифа» и текстах Владимира Мищенко (но это уже на Творчестве для всех). Причина происхождения ислама перекликается с тем же Небадонским в его «Сравнительной религии».

За кого почитают люди Христа? Современные верующие христиане однозначно утверждают, что Христос един в трёх лицах (Троица). Во-первых, еврейское имя «Иешуа» при переводе на греческий язык изменилось на «Иесус», а при переводе на португальский-стало «Иисус». Во-вторых, «Троица»-богословский термин, введённый в христианское учение во 2-ом веке. И последнее, в «Новом Завете» этот термин нигде не упоминается, а во всех посланиях апостолов Бог Отец и Иисус Христос (Сын Божий) разделены.

Читал эту книгу сразу после ее выхода на русском. К сожалению, автор начал за здравие, а кончил за упокой, как оно обычно бывает. То, что было присуще всему обществу в описанные исторические периоды, приписывается только церкви. Первые три с половиной века существования христианства фактически снимаются с повестки дня: опущены все подробности происходивших тогда гонений (к слову сказать, тот же Андрей Кураев хорошо описывает те же самые вещи, с большим числом ссылок на источники и более корректно чисто методологически). Изначально Не рассматривается вопрос о том, что Христос был богочеловеком, что, на мой атеистический взгляд, все же некорректно: книга написана с позиций априорного понимания христианства как сугубо социального явления. Это в корне неверно: христиане думали, делали и понимали все с позиций мистических, и невозможно понять их резоны, не став на их место. «Исследование» очень тенденциозное и однобокое, часто с некорректностью в терминологии (как пример, автор очень часто говорит о «христианстве», тогда как в контексте описываемого периода было уже несколько ветвей христианства со своими особенностями вероучения). Если вы хотите серьезное историческое исследование, то вы его тут не найдете. Если просто хотите лишний раз поспорить у зеркала о том, как христиане убивали и грабили всех подряд – то наслаждайтесь этоц второстортной беллетристикой.

Честно и непредвзято о церкви как о коммерческой и политической организации. Вернее, как об институте, делящемся на различные организации, конкурирующие друг с другом – причем конкуренция эта никогда не была честной. И это не просто публицистической текст, отражающий мнение автора, это настоящая научно-популярная работа, опирающаяся на исследования множества источников. Основная мысль четко выражена уже в названии: как церковь решала, во что верить. Такое глубоко личное, казалось бы, дело, как взаимоотношения человека с неким высшим существом, всегда определялась ушлыми дельцами, объявившими себя владельцами и монополистами истины, по сути – отделами маркетинга церковных организаций. А уж покорно верить в то, во что велено, или в своей духовной жизни все осмыслять самостоятельно – каждый решает сам.