Отзывы на книгу: Мозгоимение. Фальшивая история великой войны; Эксмо, 2018

android_0d33431b-0179-1000-0000-000000000000, ну уж вы загнули! Книга прекрасная, просто вы недалекий, умишком не вышли

Сергей Андреев, что то попахивает национализмом и фашизмом! Пожалуй, напишу на вас заявление в полицию! Очень уж вы экстремист

Измышления автора не подкрепленные фактами. Чистый образчик в стиле перестроечных времён, где всё в СССР плохо, а западное – идеал.

я конечно всё понимаю, но книга без документов исторических – какая-то лажа.
это как писать диплом, не ссылаясь на что-то.
Книгу нужно было назвать – " мои измышления по ВОВ ". а не так как сейчас.

Не берите. Эта попытка переврать историю ничуть не лучше, чем «Краткий курс…». Историк может называться таковым, если он беспристрастно исследует предмет, а не пытается найти подтверждение своим представлениям, к истории вообще никак не относящимся. При таком подходе всегда можно найти именно те факты, которые якобы подтверждают именно твою точку зрения. Это противоречит самым основам исторической науки. А если кто-то начинает такой подход к истории ещё и навязывать другим, то это есть преступление перед истиной.

Интересно какую позицию можно ожидать от автора у которого нет исторического образования? А так же человек которой на данный момент проживает за границей

Отвратительный пасквиль, из разряда, я так думаю, значит так есть. Читать в поисках исторической ценности, не рекомендуется.

Osen Rossovsky

Вот, оказывается и 2010 году бандеровцы уже были и активно работали. Книги Марка Солонина тому яркий пример. Он даже не удосуживался работать с документами и воспоминаниями свидетелей тех лет. Современным нацистам и бандеровцам на Украине Солонин подброситл массу идей как лучше оболванивать людей и как переврать историю. Зеленский наградил Солонина бочкой варенья и ящиком печенья!

Нет там правды. Это как сейчас еврей Зе ратует за хохлонацизм. Мерзко, рассчитано на жертв ЕГЭ и плохо знающих историю моей Родины.

ufa68

Не все авторы, публикации которых появились у «этого издания»: (в частности Бунич "Опера-ция Гроза".Там фактов значительно больше, причём читать их просто тяжело).Не может бытьи другого объяснения, кроме «как замолчать эти издания». Стыдно… Потери огромны. И этуПравду замалчивать – Грех!. И переломить ход всей той компании – и заслуживает весь нашНарод. А потери истинные, заслуживают главной памяти народа и его праве на свою жизнь.

Категорически не согласен с рецензией высше. Советский вариант истории на 100% был лживым как ,собственно,и весь коммунистический строй.Ложь,пропаганда,репрессии,кровь-непременные атрибуты всякой тирании,коей безусловно был СССР.У меня нет никаких оснований не верить Солонину или Резуну поскольку они частные лица пытающиеся трансформировать свое любопытство к архивным военным документам в сформированные теории которые очень хорошо согласуются с целесообразностью людоедов-недоумков ,которые гнали миллионами граждан СССР в растрельные ямы.То что,эти граждане были покорными овцами и сами безропотно шли на верную смерть-разговор отдельный.Оснований допускать план Сталин(аналогичный Гитлеровскому)по завоеванию всей Европы более чем достаточно -1.грезы Сталина о мировой революции2.Сговор с Германией о разделе сфер влияния 3.документально подтвержденная переброска войск к западным границам накануне июня 41 года

Как и указано в анотации книга, действительно с минимумом документов!. По сути это измышления автора , по его словам, подтвержденных логикой (логикой автора!), но не подтвержденных (!) документально. Ценность книги нулевая. А читать, извините, неприятно. Почему-то все наши предки выставлены тупыми и трусливыми. Подчеркиваю – ВСЕ. Возможно правы те, кто считает, что Солонин творит на деньги из-за океана.

Тот самый Солонин, который заявил, что Ленинград надо было сдать, «чтобы не мучиться перед сильными». Потуги писательства сразу стали ясны и прозрачны. Ни документов, ни ссылок, только личные рассуждения и, мягко говоря, нелогичные выводы. Остаётся только догадываться, по каким причинам и кто даёт положительное мнение о книгах автора. Похоже, не читали, но одобряют…

"Марк Солонин уверен, что возникший в последние годы жанр "документальных фальшивок", широкое и беспрепятственное распространение графоманских сочинений очень опасны, а поэтому должны встречать решительный и твердый отпор со стороны научного сообщества. Именно такова цель этой книги".
Именно эти слова должны быть обращены к сочинению самого Мрака Солонина - "жанр документальных фальшивок", "графоманское сочинение", "твердый отпор со стороны научного сообщества".
Мрак Солонин - известный псевдоисторик жанра "фолк-хистори" или "альтернативной истории", последователь другого известного псевдоисторика, английского писателя-фантаста В. РезУНА. Основная идея их сочинений - тоталитарный, жестокий, агрессивный СССР и кровавый тиран Сталин хотели напасть на несчастную фашистскую Германию. Гитлеру пришлось превентивно напасть на СССР первым (так-то он белый и пушистый, очень миролюбивый). Началась эта пропаганда ещё в годы перестройки, когда на головы советских людей обрушились потоки чернухи о нашей стране. Главной целью этой пропаганды было подорвать доверие населения к собственной стране, посеять веру в то, что хуже и гаже в истории человечества страны, чем СССР (а теперь и России), не было. К сожалению, разложение населения Советского Союза успешно было проведено. Результатом стало исчезновение СССР с карты мира. Теперь целью данных псевдоисториков является Россия.
Простой читающий люд легко покупается на их идеи, т.к. они создали простую, стройную, логически выверенную гипотезу начала Великой Отечественной войны. Обычный человек всегда легко ведётся на простые идеи, не понимая того, что реальная история - многофакторное, сложное событие, пояснить которое через простую концепцию просто невозможно. Я бы сказал так: на данный момент логически стройная, непротиворечивая концепция Второй мировой войны - это новая мифология. тут можно вспомнить знаменитую теорему Курта Гёделя о неполноте: "Любая внутренне непротиворечивая система неполна", т.к. она не учитывает множество факторов, противоречащих этой системе.
Что блестяще доказывает своим творчеством Мрак Солонин. Поскольку никаких документальных доказательств своей теории ни В. РезУН, ни Солонин до сих не представили, для доказательства они используют, во-первых, расположение советских войск накануне вторжения немцев, а во-вторых, метод косвенных доказательств. То есть находят где-нибудь фрагмент, намекающий на то, что Сталин планировал напасть на Германию, вырывают его из контекста и начинают раскручивать на полную катушку, домысливая того, чего не было. Уже давно многие профессиональные историки обращали внимание на то, как работают два этих псевдоисторика с источниками - акцентируя внимание на нужных им фактах и вообще не упоминая те факты, которые противоречат их концепции. В результате получается блестящая, эмоциональная, волнующая читателя демагогия - смотрите, мол, как вас обманывали, всё не так, как вы думали, всё наоборот! Наивный, простой, не отягощённый профессиональными историческими знаниями и умениями работать с источниками читатель шокирован. И зачарованный масштабом открывшихся фальсификаций "со стороны советских историков" человек просто не понимает, что сейчас ему "борцы с мифами" впаривают новую мифологию.
Да, я согласен, что советские историки были не до конца честными, они писали историю, не имея права выходить за пределы господствующей тогда идеологии. Но ведь и сейчас многие псевдоисторики жанра "альтернативная история" точно так же не честны и ангажированы. Люди, не верьте лжепророкам типа Солонина, думайте собственной головой! Лично я всегда рассматриваю разные точки зрения, разные концепции, даже те, которые мне не нравятся и с которыми я не согласен, например, тот же самый Солонин. У меня есть его книги, я их читаю, хотя и не согласен с ними. Точно так же как я читаю книги и других авторов, противоположных Солонину, например, Исаева.
Теперь, что касается расположения советских войск прямо у самой границы. В. РезУН и Солонин объясняют это тем, что Сталин готовился к нападению на Германию, но Гитлер опередил. Но тут никто никогда и не скрывал, что СССР прекрасно понимал, что война наступает, Гитлер нападёт. Руководство Советского Союза активно готовилось к войне. Войска подтянули к границе. Причём никто и не собирался обороняться: официальная позиция была такая война малой кровью на чужой территории". Что здесь такого открыли В. РезУН и Солонин?
Да, именно это и привело к катастрофе - никто не думал, что враг так силён и умел и что придётся обороняться, а не наступать. К обороне были не готовы! Да и к наступлению, как оказалось, тоже: немецкая военная машина была на порядок выше советской, это был просто другой уровень военного искусства. Все остальные армии мира оставались тогда на уровне Первой мировой.
Воевать по-современному мы научились только к 1943 году. И по уровню мастерства превзошли своих учителей - немцев. Потом в 1945 с японцами это блестяще было продемонстрировано: японцы тоже так и остались на уровне Первой мировой.
Вообще, всё, кто знаком с биографией Сталина, прекрасно понимают, что он не мог напасть первым на Германию: Сталин был очень умным и осторожным политиком. Только что провально для СССР прошла война с финами (еле победили маленькую Финляндию) + только что Германия блестяще разгромила сильную Францию. Сталин что - дурак? Он что - ничего не видит и не понимает, что Германия очень сильная? И в такой ситуации первым нападать с непонятным результатом? Сталин никогда не был политическим авантюристом, он всегда долго рассчитывал и бил наверняка, хотя мог и ошибиться, как с той же Финляндией (кстати. здесь я согласен, что СССР первым напал на Финляндию в 1939 г. - ну кто поверит, что маленькая Финляндия первая нападёт на большой Советский Союз?) А вот Гитлер именно таким авантюристом и был, готовым на риск. И вся его затея с нападением на СССР и была такой авантюрой, которая почти увенчалась успехом: если бы в 1941 не удержали Москвы, наша страна могла бы погибнуть.

Переиздание ранее выходившего под другой обложкой сборника отдельных статей.

ПечальКнига рассчитана, в основном, на тех, кто еще не знаком с творчеством Солонина и не склонен к изучению большого объема фактической информации, изложенной в виде чисел, таблиц, карт боевых действий… В отличии от других книг в этой практически нет ссылок на источник, зато много простых и понятных рассуждений.
Но до чего же тягостно во все это верить…