Отзывы на книгу: Альтернативный 1941. Научные вероятности Великой Отечественной; ООО "Издательство "Эксмо", 2019

Исаеву, при всём уважении к автору, здорово удаются описания боёв, если, конечно, привыкнуть к его исключительно подробному описанию хода сражения, когда можно проследить передвижение буквально каждого танка. Аналитика, увы, не его конёк. Несколько сумбурное изложение материала в этой книге не главная беда. Бросается в глаза поправление информации под приятную лично автору версию событий. Исаев откровенно принижает боевые возможности РККА, отводя ей роль мальчика для битья при любых вариантах боевых действий. Да и вообще, фантазии в истории - неблагодарное занятие.

Алексей Валерьевич не перестает удивлять! Немного не привычная для восприятия подача материала, с конструкцией сослагательных тезисов и потом комментариев к ним! В целом очень хорошо, но вряд ли с нее стоило бы знакомится с творчеством автора или историей ВОВ, это больше как продолжение либо дополнение к уже имеющимся основным блюдам! Для такого творческого проекта с перескакиваниями с одной местности на другую, книге не достает картографическогт материала, не то что бы его совсем нет, но хотелось бы большего количества и более детализированных карт.

Эта не первая работа А. В. Исаева (ИАВ), которую читаю. Еще смотрю его видеолекции, и потому имею представление о нем, как об ученом. В целом это компетентный и тщательный исследователь, которые свои работы строит не только на документальной основе советской стороны, но и противоборствующей. Основная тема – рассмотрение Великой отечественной войны (ВОВ) на уровне оперативно-тактического и оперативно-стратегического ведения войны. Кандидат исторических наук, но, надеюсь, если не сильно будет увлекаться популизмом, то станет и доктором. Однако ИАВ занимается историей, так сказать, на досуге. Его специальность по образованию в области точных наук и работает он где-то в инженерной компании.
Кто не в курсе спросит – разве так можно получать ученую степень в области исторических наук? – Да, историческая наука одна из немногих, где, не имея специального образования, можно получить степень. Надо только сдать экзамены по истории в рамках аспирантуры. Но, понятное дело, ни самообучение, ни экзамен не заменяет образование.
Обращаясь к этой книге. В самом ее начале автор предлагает допущение, что Советский Союз мог первым напасть на Германию. Что ничего особенного во внешнеполитическом аспекте СССР не понес. Для историка, имеющего историческое образование, такое допущение просто немыслимо. Наша страна до сих пор расхлебывает последствия подписания Пакта о ненападении с Германией, хотя, по сути, критику вызывает только ее секретная часть. Что бы было и как оценивали теперь Союз, напади он первым, не известно. Но если даже автор в своих фантазиях признает, что толку особого от этого не стало, то остается лишь похвалить Сталина, что в отличие от ИАВ он был куда более предусмотрителен в этом вопросе. Получается, что уже на первых своих страницах автор начинает писать не исследование, как он обмолвился, а голимую фантастику.
В предисловии пишет, что гипотетические варианты можно прогнозировать только на короткий промежуток времени. Верно. Но тогда почему он начинает расписывать, как бы пошла война после перехода стратегической инициативы в руки Германии? Вариантов развития множество. Это тоже следствие нехватки методологических знаний в области истории.
Тем более никакой историк не начнет пытаться объяснить, что именно имел Г. К. Жуков, когда говорил, что если бы первым войну начали РККА, то последствия были тоже печальными. Все, что по этому поводу сказал ИАВ, не превышает потуг искусствоведов, пытающиеся увидеть глубинный смысл в абстрактной картине. Собственно слова полководца и ставят жирную точку на этой дискуссии.
Еще один аспект в оценке ИАВ, как историка. В одной передаче он заметил, что книгу по обороне и освобождению Крыма ему «поручила Родина». То есть получил государственный заказ. Что требует государство и что видно в трудах ИАВ? – Давать историю правдивую, но с умолчанием некоторых неприятных фактов, и избегать критических оценок нашей стороны. Метод не новый, проверенный во многих странах мира, включая и западные. Вот ИАВ и пишет, что ошибки были, но все старались сделать все от себя зависящее.
Он правильно указывает, что серьезным стратегическим преимуществом Вермахта было запоздалое мобилизационное развертывание РККА. Но последствия этого, вопреки мнению автора, не охватывали осень 41. К этому времени этот фактор себя полностью исчерпал. Выстроились подобия постоянных фронтов на всех стратегических направлениях. Но именно осенью советские войска потерпели самые сокрушительные поражения. Если брать отсчет с 13 сентября, когда образовался Киевский котел и до середины октября, когда закончился разгром войск в Вяземском и Брянском котлах, то выясняется, что РККА потеряли за месяц порядка 1 млн 200 тыс. военнослужащих. В сумме потерь исхожу из данных, приведенных в 4-хтомнике о ВОВ 1998 г. издания. Нельзя сводить все к тому, как в своих передачах пытается убедить ИАВ, что так сложились объективные обстоятельства, плюс мы растеряли бронетехнику и авиацию. Здесь очевидна другая причина стратегического масштаба – некомпетентность высшего командования. Собственно в любых войнах, где участвуют крупные державы, причина поражений одной из сторон – кризис управления высшего командного звена. Только громадные территории и большая численность населения страны, спасли СССР от поражения. Давать жесткие критические оценки – это нормальная практика в исторической науке. И уход от этого, это уход от научной истины. Да, побеждает тот, кто меньше делает ошибок, но слишком велика цена ошибкам 41-42 гг., чтоб мы, разводя руки, говорили «так сложилось».
Пример с осенними котлами, показывает, что перспективы более благостного развития хода войны, как это предлагает нам автор, не было. Получается, что все его псевдоисследование – просто исписанная бумага. Конечно, когда он рассматривает реальные факты, есть интересные моменты. И введение написано верно, за исключением рассуждений на тему крылатой фразы. Но лучше все это прописывать в рамках полноценных научных работ, а не в виде такого творчества. Получается, что это и не научная работа и не художественная. Тут уместно вспомнить слова другого специалиста по ВОВ в области морской войны М. Э. Морозова (тоже не имеющего исторического образования, но более корректного в своих суждениях и оценках), который сказал, что не приемлет историческую фантастику, потому что сложившийся реальный факт, предопределен всей массой обстоятельств, ему предшествовавших. Если бы могло бы быть лучше, оно бы и было лучше.

Данная книга является переизданием (судя по всему, без изменений) книги «Великая Отечественная альтернатива. 1941 в сослагательном наклонении», вышедшей в серии «Война и мы» в 2011 году.

Читал эту книгу правда в другом издании. По мне отличная книга где 90% истории и 10% альтернативы. Не понимаю, почему некоторые так не любят альтернативную историю? Любой историк просто обязан не только рассматривать реальность, но и смотреть, что могло бы быть в случае принятия иных решений, стечения обстоятельств и т.п. На Западе военные и политики очень ценят такие труды, поскольку они развивают логическое мышление и кругозор!

Исаев решил теперь основательно подтвердить собственное звание: "писатель-фантаст". И хотя в аннотации заявлено что "изучение исторических альтернатив....профессиональное историческое исследование", это никогда не будет таковым. Навсегда данный жанр принадлежит только исключительно фантастике. Наука История сослагательного наклонения не приемлет. Лавры же профессора Столфи этому писателю недостижимы в принципе, так уровень профессиональных и специфических знаний Исаева,судя по произведениям,которые приходилось читать, оставляет желать лучшего.