Отзывы на книгу: Император Николай I и его эпоха. Донкихот самодержавия. 1825 - 1855 гг.; Центрполиграф, 2020

Не являюсь специалистом истории, всего лишь скромный любитель данной области. Книга вызвала неоднозначное впечатление. У меня это первая прочитанная книга, посвященная правлению именно Николая I и какого-то определенного мнения о периоде его царствования не сложилось. Было ощущение, что автор хочет выгородить его от сложившегося стереотипа жесткого правителя - достаточно много фраз, в которых что-либо противопоставляется этому стереотипу. Но в целом прочитала с удовольствием.

Интересная книга, хорошо написана. Приятно, что автор пытается осмыслить фигуру императора, понять его поступки, а не придерживается одиозной историографии Герцена и Добролюбова.

Создается впечатление, что критики книгу вовсе не читали, ибо так и не поняли, что император Николай Первый - это даже не человек, а архетип. Он эталон идеального правителя для России, преодолевающей бардак предыдущего правления. То есть, книга "про сегодня". В мире ведь ничего не меняется, и в России это уже давно было. Вчитайтесь как следует - здесь же есть всё, как в наши дни. Свои "декабристы", отморозки, либералы, чинодралы, хапуги, национальные проблемы, заискивание перед Западом, разгульные "деятели культуры". Историк и журналист показывает, что сама История нас с вами ничему не научила. Зато как раз свободный стиль изложения - фишка этой работы, не скованной топорными рамками классической монографии, от которых порой лицо воротит. Так что на вкус и цвет...

В целом не плохо и для меня было информативно. Затронутые разные стороны жизни Николая I через призму происходящих вокруг событий. Что не понравилось: 1. Книга содержит много цитат, в т.ч. и самого царя. Однако нет ни единой сноски на литературные источники, чего в исторических исследованиях быть просто не может. 2. Слишком вольный, с массой, я бы сказала, сленговых слов, стиль изложения. "... выработки проектов преобразований, похеренных в последние годы Александра" стр. 119.
Первое и второе вместе характеризуют работу как несерьезную, невозможно проверить, где автор придумал, а где изложил чью-то позицию. Зато его мнений по разным вопросам - в избытке с изобилием эпитетов. Это раздражало.

Это очень плохая книга.
Во-первых, непонятно, что она делает в серии "Новейшие исследования по истории России". Никакое это не исследование, это - состряпанный даже не историком, а журналистом, панегирик Николаю I, в котором нет ни новизны, ни объективности.
Крымской войне страниц посвящено едва ли не меньше, чем вопросу о том, какую фрейлину в каком уголке дворца и за какое место Николай изволил ухватить. О Кавказской войне и Шамиле вообще ни слова (видимо, чтобы не ронять престиж главного героя в глазах читателя), хотя книжка про Шамиля упоминается в списке литературы.
Создаётся впечатление, что перед автором изначально стояла задача обелить царствование Николая Павловича, и отсюда все выводы: декабристы - либо дураки, либо негодяи, либо в лучшем заблудшие души, петрашевцы - опасные заговорщики, цензура - благо для русской культуры. Оказывается, "подавление восстания декабристов, розыск, аресты и обстоятельный процесс над ними во многом снял копившееся в обществе напряжение". О, как!
Царь только и делал, что не жалел сил на благо страны, и если бы его слуги были хорошими, быть бы раю на земле, но нет: "царь хороший, бояре плохие".
По ходу чтения сложилось стойкое убеждение, что книжка на самом деле не про Николая, а про нынешнюю страну: мол, смотрите, как хорошо, когда в стране православие, самодержавие и народность. Даже название одной из глав ("Раб на галерах") наталкивает на соответствующие мысли.
Во-вторых, книга плохо написана. Автор - Сергей Кисин - ранее отметился написанием труда "Ростов папа. История преступности Юга России". Видимо, оттуда и перекочевала стилистика. Вот несколько образчиков стиля:
- "теперь 21-летний Николай был уже не мальчик, его царской мордой об стенку не долбанешь"
- "недоброжелатели при дворе поспешили вломить императору конкурента"
- "нищий жиган Пугачёв".
И т.д., и т.п.
Да, в книге есть несколько забавных исторических анекдотов, перечислены кое-какие небезынтересные (хотя и довольно широко известные) факты, но в целом тратить на эту книгу время совершенно не стоит.
А редакторам Центрполиграфа желаю хорошенько поработать над критериями отбора книг в серию (есть ведь в этой серии и хорошие книжки, даже и про Николаевское время - тот же Абакумов, к примеру, с его "Третьим отделением на страже нравственности и благочиния").

Держу в руках книгу Сергея Кисина "Император Николай I и его эпоха". Автор взяв за основу исторические документы, воспоминания современников , создает образ человека, царствования котрого началось с восстания декабристов и закончилось крымской войной. А были ещё поляки, холера и очередные войны с Турцией и Ираном и пр. Нам говорили про Николая Павловича как о "жандарме Европы", милитаристе, "Николай Палкин", ретроград, гонитель вольнодумцев, Пушкина, Лермонтова и т.д.
Но, Сергей Кисин убедительно доказывает, этой книгой, что император Николай I сыграл важнейшую роль в истории нашей страны. Не все ему удалось сделать, но его вклад в реформирование законодательной и административной системы государства, укрепление экономической жизни страны, дорожное строительство и отстаивание её территориальных интересов огромен.

Книга оставила противоречивое впечатление: с одной стороны попытка представить Николая I совсем не тем «Николаем Палкиным», которым его рисовала советская пропаганда, с другой стороны автор злоупотребляет местами сниженной лексикой, которой самое место в бандитских романах. Например, цитата: «Вновь вернули к государственному кормилу Михаила Сперанского, очищенного от подозрений в связях с декабристами. Однако Николай предпочел первоначально его „проверить на вшивость“, введя в состав Верховного суда над заговорщиками.» Попытка создать качественный научпоп явно не удалась, поскольку в своем повествовании автор скатывается в откровенный ура-патриотизм. Пока, самая худшая книга в серии.