Джеймс Мэдисон. Политическая биография; Наука, 2006

За Джеймсом Мэдисоном, четвертом президентом США, признавалась слава «философа американской конституции», идейного лидера Континентального конгресса в эпоху войны за независимость и вождя республиканской оппозицией в 1790-е г., но современники и историки резко критиковалась детальность в качестве госсекретаря и президента. Почему сложились такое мнение, и насколько они соответствовали действительности и рассказано в замечательной книге Исаев С. А.
О событиях в Северной Америке на переломе XVIII и XIX в., особенно о мифологизированной войне уже бывших колоний с Британской империей, на русском прискорбно мало исследований, лишь недавно увидели свет две работы - Махов С. П. “Операция «Сжечь Белый дом»: британский Королевский флот против американских фрегатов в войне 1812-1815 годов” (изд. Сидорович, 2018), и Тимченко А. А., Алентьева Т. В. “Англо-американская война 1812-1815 гг и американское общество” (изд. Алетейя, 2018), но о последней мне известно только, как о факте существования. И особо отмечу, книга Махова С. П., затрагивающая широкий спектр вопросов, но заостренная прежде всего на теме морских и озерных операций противоборствующих сторон, события на сухопутном театре, если и освещает, то по-сколько, по-скольку. В аспекте интерпретации политической истории, Махов С. П. пристрастен.
Обстоятельная книга Исаева С. А. расширяет представления о внутри- и внешнеполитическом контексте. Представляя очень своеобразную политическую биографию, по охвату материала, работа наполнена множеством деталей, причем тезисы подкрепляются богатейшим эпистолярным материалом. Рассматривая причины войны, Махов С. П. сразу выводит контрапункт в отношении американской традиции и её мифа: «На наш взгляд инициаторами войны являлись именно американцы, а не британцы», выстраивая цепочку причин, начиная с введения и правоприменения «Континентальной блокады», рассматривая экспансионистские планы молодой республики в отношении Канады и Флориды - колоний Британии и Испании. Исаева С. А. методично выстраивает контекст, не обобщая, как это приходится делать Махову С. П., а предлагая поэтапное расследование, как сформировался конфликт и его идеология. Еще Соргин В. В. писал: «Противоречия по вопросу внешнеполитической ориентации между федералистами и сменившими их у власти в 1801 г. Республиканцами уже на протяжении многих лет возводились во главу угла в пропагандистских выступлениях лидеров двух партий. В конце концов в обиходе федералистов и республиканцев стали различать как английскую и французскую партии». Неудивительно, как французское вторжение и оккупация Испании, сделало возможным поставить вопрос о судьбе Мексики, Флориды и Кубы, но, если одни придавались мечтам аннексировать территории, то другие интриганы не прочь были разломать на части северо-американскую республику, походя, входе поиска компромиссного мира между Францией и Британией. Этот аспект работы Исаева С. А. – политического плутовства и политической истерии, крайне поучителен.
Особо отмечу, когда война наконец-то была объявлена, то не британскому королю, а Соединенному Королевству, а текст не содержал никаких упоминаний о причинах войны, и не предоставлял возможности британским подданным покинуть Соединенные Штаты или предоставить какой-либо отсрочки до её начала. Американские вооруженные силы вступили в бой против британцев еще до того, как объявление войны достигло Лондона! Нужно ли после этого говорить, насколько внимательно требуется сейчас изучать американскую историю?