Святослав, князь-ратоборец (Елисеев Михаил Борисович); Вече, 2015

Спасибо большое рецензенту Hett за содержательную и компетентную оценку! Благодаря его отзыву складывается объективное представление о книге. Только таким читателям следует начислять бонусы! Жалко смотрятся в соседстве с ним другие "рецензенты", привычно (судя по количеству их так называемых "отзывов") прилепивших фотографии страничек...

Содержание книги не полностью соответствует названию рубрики "Неведомая Русь". Автор не критически относится к описано в ПВЛ событий первой половины Х века, не обращая внимания даже на очевидные проколы летописца, который писал "правильную" историю по заказу Владимира Мономаха с целью оправдать его претензии на верховенство над остальными Русскими княжествами. Поддерживая исторический курс "партии и правительства", автор дополняет его своими, зачастую ничем не подтверждёнными домыслами. Олег у него узурпатор, а на Бердаа почему-то ходил Свенельд, а не сын Олега северорусский князь Герруд-Хельгу. Походы Игоря на Царьград и Святослава против каганата автор описывает в красках в художественной форме - читатель узнаёт чуть ли не с какой ноги встали хазарский бек и Святослав перед битвой и о чём они думали (для романа не хватает только диалогов). О датах автор заботится не достаточно, крайне редко упоминает о новейших исторических исследованиях и имеющихся других версиях событий. Но стиль изложения, надо признать, хороший, легко читаемый. Можно было бы дать положительную оценку, если бы не последние 50 страниц, которые полностью посвящены заочному спору с Л. Прозоровым.
Своё историческое исследование автор заканчивает на разгроме Хазарского каганата, а дальше 50 страниц не о Святославе, не о Древней Руси, а исключительно о Л. Прозорове, которые портят всё впечатление от книги.
Ради полемики с Прозоровым автор восхваляет Александра Македонского, принижая роль Святослава, ставит по военным достижениям в один ряд со Святославом Ярослава "Мудрого", Александра Невского, Дмитрия Донского и, что уж совсем нелепо, Кузьму Минина, который вообще полководцем не был, а лишь финансировал ополчение. Зато о по-настоящему достойных преемниках Святослава - его внуке Мстиславе Владимировиче и псковском князе Довмонте автор в этой связи почему-то не упоминает.
В целом же книга выдержана в продревнекиевских, провизантийских и прогрекоортодоксальных тонах, что особенно проявляется в концовке. Тот, кто надеялся увидеть в этой работе возрождение правды о веками оболганной древнерусской истории, будет, скорее всего, несколько разочарован...