Происхождение Первой мировой войны; Международные отношения, 2015

• Колтунов Александр — 9 Июля 2021

  1/5

  Название книги не соответствует её содержанию, ибо эта книга описывает главным образом дипломатическую предисторию Первой мировой войны, в меньшей степени политическую, мало- военную и очень мало- экономическую. А ведь именно экономические причины лежат в основе происхождения больших войн по известной цепочке: война- это продолжение политики иными средствами (Клаузевиц), а политика- это концентрированное выражение экономики (Ленин). И это принципиальная позиция автора, ибо в предисловии он лягнул Ленина за его определение этой войны, как войны за источники сырья и рынки сбыта, а в заключении объявил главными виновниками её министра иностранных дел России Сазонова и начальника генштаба Германии Мольтке. Позиция автора очень пристрастная, конечно, история всегда была, есть и будет идеологической наукой, но я давно не сталкивался в исторических монографиях с таким уровнем предвзятости. Вот как автор выстраивает виновников ПВМ (в порядке убывания): 1- Россия, 2- Сербия, 3- Германия, 4- Австро-Венгрия, 5- Франция, 6- Британия (в сущности, автор считает, что Британия вообще не несёт никакой ответственности). При этом автор всех свидетелей с русской стороны (Сазонова, Сухомлинова) объявляет лжецами, а вот с западной стороны- безусловно заслуживающих доверия. Типичный пример: высказывания Сухомлинова об экономической зависимости РИ от своих союзников по Антанте, которая вынуждала двигаться РИ в выгодном для этих самых союзников направлении - это ложь, но затем (стр. 286) автор пишет, что в 1906 г. РИ получила "самый крупный за всю предшествующую мировую финансовую историю" заем (основной кредитор- Франция), предоставление которого определялось поддержкой Россией требований Франции по Марокко на Альхесирасской конференции. В сущности эта книга- не научный труд (я был шокирован, что в числе противоречий между Германией и Британией не была упомянута Багдадская железная дорога, которую Британия рассматривала как угрозу британской господству в Индии и из-за которой появилось на свет такое государство, как Кувейт, а германо-британская гонка морских вооружений- это просто Вильгельму II нравились кораблики), а текст по поп-истории, текст антирусский и пробританский. Поражают усилия автора по добыче исторической воды (типа, на каком курорте или усадьбе любил проводить свой отпуск министр иностранной иностранных дел той или иной страны), которую он нацедил в красиво оформленную лохань объёмом 700 страниц. Читать всё это было тяжко, но деньги были заплачены. Если кого-то интересует политическая и дипломатическая история ПМВ, то лучше почитать книгу Молодякова В. Э. "Первая мировая: война, которой могло не быть"- книга, гораздо более информативная и при этом гораздо менее объёмная (вот уж воистину, краткость- сестра таланта).

  0

  0

• Лычагина Елена — 18 Сентября 2018

  3/5

  Книга умеренно ревизионистского толка, коих начиная с 90-х на Западе (в соответствии с текущей политической ситуацией) вышло немало. Основная тенденция всех этих "новейших" исследований- переложить ответственность за развязывание войны с Австрии и Германии на Сербию и Россию. Соответственно задаче история и интерпретируется. Когда я читала главу про Балканы, у меня было стойкое ощущение дежа-вю: как будто читаешь описание западными историками военных действий на Восточном фронте Второй мировой. Типа, что там творилось, мы знаем только со слов противника (ну и изредка из наших источников), но местных историков не читаем и читать не собираемся, а если чего и не поймем, то додумаем как нам удобно - в соответствии со своими целями и задачами.
  По мысли автора Сербия из-за своего "пансербизма" (в чем конкретно он заключался, я из описанного в книге так и не поняла, все действия сербского правительства спокойно объясняются попытками защититься от давления соседних государств, особенно Австрии, которая весьма недвусмысленно демонстрировала свое желание аннексировать сербов), так вот, Сербия намеренно провоцировала Австрию, надеясь на дружбу и защиту со стороны России. Для подтверждения своего тезиса автор намеками рисует мрачную картину раскинувшего щупальца спрута боевых националистических сербских организаций, созданных убийцей Обреновичей Аписом (который и в деле убийства, так - мимо проходил, и к "Черной руке" присоединился, чтобы хоть знать, что там происходит), объединяя в одно целое местную, боснийскую чисто просветительскую "Народную одбрану" с боевиками местной же "Черной руки". Автор категорически отказывает южным славянам в праве на национально-освободительную борьбу и не верит в их собственное желание жить в своей стране - видимо, из тех соображений, что кто же не захочет жить в "цивилизованной стране". О том же, какую политику проводила Австрия на аннексированных территориях, автор предпочитает не говорить... Итак, злые и жестокие сербы постоянно злоумышляли против мирных, нерешительных австрийцев (Франц Фердинанд так вообще голубь мира и ни о какой превентивной войне он в Канопиште с кайзером не говорил!), а русские, мечтавшие под шумок захватить вожделенные проливы, финансировали эту их преступную деятельность. При этом, цитируя эту допотопную германскую агитку, автор, так же как и немцы, не удосуживается объяснить, почему русским нельзя было подождать еще годика три, пока не завершится перевооружение армии. Я не испытываю большой любви к николаевским министрам, но и полными идиотами их, в отличии от автора, не считаю. Стало быть министр иностранных дел должен был понимать, что не готовая к войне армия не сможет победоносно завершить войну с как минимум 3-мя государствами разом.
  И так далее, общий посыл понятен, углубляться не буду - места не хватит. Написано бодро и занимательно, полиграфия выше всяких похвал, к каждой главе прикладывается соответствующий блок с фотографиями.
  Читать, пожалуй, стоит, но хорошо бы прочесть перед этим книги других авторов, придерживающихся противоположной точки зрения, чисто из соображений объективности. Потому как в данном труде, как толерантно выразился один рецензент с обложки книги, "не все выводы автора выглядят бесспорными". И если вы думаете, что это "всего лишь" старая история, то вы ошибаетесь: ревизия истории Первой мировой открывает двери для ревизии и Второй мировой тоже.

  0

  0

Все отзывы (6)