Московские чекисты в тайной войне. 1921-1928 гг.; Вече, 2018

К столетию ВЧК вышло много книг о начальном этапе деятельности этого ведомства. Это можно только приветствовать, поскольку архивы ФСБ по-прежнему в значительной степени закрыты для исследователей. Поэтому в этих публикациях привлекает тот факт, что многие из них основаны на архивных документах, ранее не использовавшихся.
Авторы рассматриваемой книги, Александр Михайлович и Андрей Александрович Плехановы, отец и сын, уже выпустили несколько работ, посвященных данной теме. Доктор исторических наук и профессор, полковник в отставке А.М. Плеханов (1931) с 1950-х гг. работал в МВД и КГБ СССР, к.и.н. А.А. Плеханов, сотрудник Госархива РФ, преподавал в учебных заведениях МВД СССР, ФСБ и ФПС РФ. Оба начали заниматься историей ВЧК еще в советское время.
Во введении к своему труду, который, как пишут авторы, «был пропущен через сердце», они сводят счеты с «либералами», осуждавшими КГБ, и дружно записывают их всех в агенты ЦРУ. Это задает тон всей книге. Далее следует подробный и скучноватый рассказ о реорганизации ВЧК в начале 1920-х гг. и его центральных органах власти. А потом А.М. и А.А. Плехановы переходят к описанию основных направлений оперативно-служебной деятельности московских чекистов. Здесь авторы делают неожиданное признание: содержание книги не соответствует ее названию, а именно — повествование идет не столько о работе сотрудников Московского управления ВЧК/ОГПУ, сколько о его центральном аппарате. Объяснению этому странному подходу авторы приводят следующее — и те, и другие сидели в Москве, а архив Московского управления был утрачен при эвакуации в начале Великой Отечественной (надо понимать, сожжен московскими чекистами во время паники 16 октября 41 г.). Этот факт подмены темы книги, на мой взгляд, снижает научный вес данного труда.
А.М. и А.А. Плеханов стараются быть объективными в оценке деятельности ВЧК/ОГПУ, но видят данное ведомство как очень нужную и высокоидейную организацию. При этом они постоянно кивают на эпоху, т.е. на обстановку, способствующую репрессивной политике. Тем не менее, авторы верно указывают, что большевики, имея возможность выбирать разные пути строительства нового государства, делают ставку преимущественно (а иной раз и исключительно) на карательную функцию, давая ЧК и ГПУ полномочия на внесудебные расправы. Но идеологические устои молодой Советской республики авторы признают абсолютно правильными, не подвергая их сомнению. Поэтому схема, легшая в основу их труда, выглядит следующим образом: советская власть и революция изначально хороши > были искажения, вызванные историческими обстоятельствами > ВЧК/ОГПУ работали на партию и реализовывали правильные цели, иногда понимаемые конкретными исполнителями неточно, отсюда сбои. В целом, из книги встает не очень симпатичный образ ВЧК/ОГПУ и РКП (б), борющихся за власть любыми средствами (в основном при помощи т.н. чекизации страны).
Как следствие, не хватает критического анализа документов и вообще исторических фактов. Образно говоря, в старые меха (теория) авторы попытались налить новое вино (документы).
Издание снабжено списками сокращений (неполным), источников и литературы, но в этом вполне академическом издании нет ни одной отсылки на многочисленные использованные авторами работы, фрагменты которых они цитируют в большом количестве, что резко снижает авторитетность данного исследования. Указав в приложении множество архивов, которые они использовали, авторы не указали ни одного конкретного фонда или дела, что позволило бы проверить точность приведенных ими сведений. Как пример: по всему тексту авторы ссылаются на некую работу Турло, но в их библиографии она отсутствует. Поиск в интернете подсказал, что это или учебник «Красная контрразведка» С.С. Турло (1889-42), весьма интересного сотрудника ВЧК времен Гражданской войны, изданный в 1920 г. и тогда же уничтоженный по решению Дзержинского, или совместная работа Турло и И.П. Залдата «Шпионаж» 1924 г. В книге имеется много повторов — текстуальных и содержательных (напр., стр. 191 и 201, 199 и 201, 198 и 216, 204 и 240, и т.п.). В целом работа плохо отредактирована, что от специалистов такого уровня не ждешь.
Из особенностей оформления отмечу мелкий шрифт, текст, набранный на странице в две колонки, просвечивающая бумага, увеличенный формат книги (17 на 24 см), что делает чтение этого издания не вполне неудобным. Многовато опечаток, что давно уже не удивляет в публикациях «Вече». Удивляет странная манера авторов по всему тексту использовать в сокращенном виде слова «заведующий», «помощник», «заместитель» и «начальник» (зав., зам., пом. и нач.).
Получилась, на мой взгляд, вполне специальная работа, где теоретические аспекты темы лишь отчасти разбавлены конкретными примерами. Поэтому рекомендовать могу ее лишь специалистам, и то с оговорками, по уже названным причинам.
© Как много писателей, как мало читателей…