Совершенная строгость. Григорий Перельман: гений и задача тысячелетия; Астрель, 2011

• first — 27 Декабря 2012

  5/5

  интересная книга.прочел на одним дыхании.

  0

  0

• Blackboard_Writer — 18 Ноября 2011

  4/5

  ...найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит...Я бы этих щелкоперов и бумагомарак...! (обломки фраз городничего из "Ревизора" Гоголя)
  Убивает непрофессионализм журналистов и биографов Гриши Перельмана (он так подписывал свои статьи
  далее в рецензии мы называем его ГП).
  Начнем с названия. Проблема Пуанкаре сформулирована им в начале двадцатого века. Таким образом, нельзя назвать ее проблемой тысячелетия! Неее-льзя! Даже проблему Ферма никто так не называл, хотя ее решали 300 лет. Проблема Гольдбаха тоже не удостоилась такого названия, несмотря на свой солидный возраст.
  Американцы любят громкие названия. Например, они людей называют "звездами". Какая-нибудь дура с эротическими выпуклостями непременно называется у них "звездой", а в случае особенно больших выпуклостей - "суперзвездой" или "мегазвездой". Теперь и мы переняли эти традиции. Также и с задачами. Они - американцы - положили по миллиону долларов за решение нескольких задач и назвали их проблемами тысячелетия. Математики к этой рекламной деятельности никакого отношения не имеют.
  В нашем СССР были решены не менее важные проблемы, чем проблема Пуанкаре. Несколько проблем Гильберта были решены нашими математиками (Арнольд, Гельфонд, Матиясевич). Проблемы эти были сформулированы в 1900 году
  предполагалось, что они сыграют важную роль в развитии математики двадцатого века. У нас есть Нобелевская премия Канторовича (среди математиков это случается не часто по известным причинам). Можно упомянуть и Филдсовских лауреатов тех времен (например С.П. Новиков)
  тогда получить Филдса Советскому математику было ох как нелегко. Виноградов получил выдающийся результат по проблеме Гольдбаха, хотя и не решил ее полностью. Никого из этих ученых не называли гениями! Исключение делалось только для Колмогорова. Иногда называли Гельфанда. И то это делалось в кулуарных разговорах и официально не провозглашалось.
  Почему же вокруг ГП возник такой ажиотаж?
  Все дело в на первый взгляд эксцентрическом поведении ГП. Действительно, он отказался от Филдсовской медали, отказался от премии, но истинные причины никому не известны и не надо ничего домысливать. Мне кое-что рассказал мой коллега, состоящий в приятельских (если так можно выразиться) отношениях с ГП
  там не было ничего патетического или пафосного (я о деньгах). Просто он защищался от использования своего имени разными фондами в спекулятивных целях, а также от вранья.
  Поясню в чем дело. Начиная с некоторых времен работа некоторых ученых поддерживается грантами (грант - это постоянное финансирование в течении некоторого фиксированного времени - обычно не более 3-х лет) различных фондов. От них - ученых - требуется только в своих статьях писать фразу вроде "Работа выполнена благодаря поддержке фонда X".
  Когда я впервые получил поддержку, мне показалось, что в этом есть некоторое вранье. Неужто я не делал бы этой работы, если бы поддержки не было? Но иногда очевидно, что поддержка была необходима. Например, когда я защищал докторскую диссертацию, мне приходилось ездить несколько раз в другие города
  выступления на семинарах, конференциях, на собственной защите. Если бы не поддержка РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), то на свою зарплату мне бы это не удалось.
  Если ученый получил громкий результат, то некоторые фонды стремятся задним числом как бы оказать поддержку его исследованиям. В этом случае от ученого все равно требуется подтвердить, что он работал при поддержке фонда. Врать или не врать - вот в чем вопрос.
  Для некоторых к этому добавляется: кормить или не кормить семью. Вот в связи с этим последним обстоятельством вранье приобрело массовый характер. Российская наука сейчас представляет собой машину по производству отчетов по грантам. Отсюда недолеты спутников до расчетных орбит и многомиллиардные потери.
  Иногда одариваемому каким-нибудь фондом требуется только признать, что он брал деньги у фонда. Надеюсь очевидно, зачем это нужно фондам.
  Сначала пресса навалилась на него - ГП - смакуя всякую ерунду вроде грязных ногтей. Теперь кинулись превозносить его до небес. Оставили бы его в покое и все было бы не так уж плохо.
  Я читал только один квалифицированный текст о ГП - это в газете Нью-Йоркер. Да еще слышал рассказ Залгаллера - руководителя его дипломной работы - высокого профессионала
  кстати, автор книги ссылается на него. Он дал абсолютно взвешенные оценки всему, связанному с этой историей. Это все что нужно знать о ГП и о возне, связанной с попыткой Яу (китайский математик - лауреат Филдсовской медали) с группой своих молодых учеников стянуть у ГП приоритет (об этой возне читайте в Нью-Йоркере). О взаимоотношениях с Гамильтоном - автором идеи доказательства гипотезы Пуанкаре - в беседе с Залгаллером (группа Питерских математиков ездила к нему в Израиль по случаю его 90-летнего юбилея и записала эту беседу).
  Недавно смотрел фильм ВВС об истории математики. Тоже выглядит ужасно. ГП там уделили немного внимания, но ничего путного сказать не смогли
  постояли около подъезда в Питере, нажали кнопочку домофона
  не пустил он их. Немного сказали о Матиясевиче
  наверное, жалко было уезжать из Питера, не поговорив ни с кем. Но тоже немного переврали суть дела, выпятив американку Робинсон впереди Матиясевича, хотя он решил 10-ую проблему Гильберта, а не она. Интересно, что о достижениях Георга Кантора (основоположника теории множеств) начали рассказывать в психиатрической лечебнице, где он когда-то лечился. Это же надо до такого додуматься. Кантор работал с большим напряжением, а потому это могло как-то отразиться на его психике. А вот корреспонденты BBC c чего так свихнулись, что в первую очередь о психбольнице задумались? Чтобы создать такую чушь вроде не нужно сильно напрягаться.
  Везде просматривается попытка привлечь внимание обывателя клубничкой. От BBC никак не ожидал!
  Огромная армия журналистов хочет есть! Вот и имеем поток средненькой литературы с кричащими заголовками и с текстом, ориентированным на обывателя.

  0

  0

Все отзывы (6)