Изяслав (Равита); Армада, 1995

Ой, ой, ой!!! Три версии одного и того же и все три разные, и у всех трех князь Изяслав получился очень разным.Большую часть сборника занимает роман Росоховатского.
Начало романа интересное, события развиваются быстро, даже захватывающе. Есть небольшой налет рабоче-крестьянской пропаганда, но такой легкий, что я даже удивилась отзывам, сочтя их едва ли не придирками. Автор начинает следить за жизнью Изяслава-отрока (война, а не подростка), и немного, скорее как за второстепенным лицом, за князем. Однако, чем дальше, тем все больше и больше роман скатывался в социалистическую пропаганду. Причем получалось так, что герои делились на два лагеря, рабочий люд, кристально честен, чист, храбр, вообщем воплощение всех хороших и благородных качеств. Бояре - лживы, коварны, хитры, отчасти трусливы и думают лишь о своей мошне, готовы придать всех и вся, любимое развлечение унизить ремесленника и всячески ему испортить жизнь. Женщины, коих аж две, обе оказались глупыми курицами, забитыми существами, которые думают только о том, как бы посытнее пристроится, и придают любовь к хорошему, но бедному Изяславу-отроку. Естественно обе за это наказаны судьбой.
Князь Изяслав представлен безвольным, слабохарактерным человеком, который вроде и старается всеми силами думать о всей Руси, вовсе не о себе, вроде и пытается сделать как можно лучше, из двух зол выбрать меньшее, но вот советников он всегда слушает не тех и в результате получается только хуже.
Ну а в конце не хватает только выстрела крейсера Авроры, впрочем его роль выполняет вечевой колокол, поднимая возмущенные революционные массы на изгнание слабовольного и недалекого князя. Такое впечатление, что автор хотел писать об Октябрьской революции, но тема была занята и пришлось писать о Киевской Руси. Хотя в общем и целом не так уж и плохо.
Рассказ Разина довольно объемен, охватывает уж очень много событий, даже больше чем роман, оттого все повествование похоже на очень сжатое краткое изложение. Князь тут предстает опять же не слишком умным, но достаточно решительным и коварным. Кстати, тут, в отличии от версии Росоховатского, в которой Изяслав очень печалился о своем любимом племяннике Ростиславе, автор высказывает версию, что греки отравили Ростислава по наущению киевского князя.
но самым интересным оказалось последнее произведение. Вот как думаете как может представить историю Руси поляк, да ещё ту историю, где напрямую замешан польский король Болеслав Смелый? Ну ведь наша давняя дружба с этими братьями-соседями всем известна. Вот так Францишек Равита и представил польский вариант злоключений Изяслава. В его версии князь не только не блещет умом, но ещё и жесток, зол, сомолюбив, пьяница и вообще отвратительная личность. Зато уж как хорош Болеслав II! Прям душечка, неудивительно, что первая красавица Киева влюбилась в такого благородного рыцаря. Кстати, история эта, явно выдумка, во всяком случае я не нашла никаких упоминаний о ней. Ну да ладно, это же роман, почему бы не добавить в художественное произведение ещё и красивую любовную историю.
Но с самого начала в этом романе мне попалось столько интересных истолкований истории, что я никак не могла погрузиться в книгу, а вылавливала этих логических блох, искала кучу информации по всяким энциклопедиям и в исторических книгах.
Итак, битва на Альте закончилась поражением триумвирата Ярославовичей. Князья разъехались по своим уделами заперлись в городах. Но тут же, в первой главе, Равита говорит, что "...силы половцев были весьма слабы". Да ладно, и поэтому их не могли разбить? И в тоже время эта такая сильная угроза, что киевляне собирают Вече, требуют коней и оружие и идти на половцев, а получив отказ свергают князя. Это конечно действительно очень давняя и непонятная история, но мне почему-то слабо вериться, что половцы были очень слабы, но угроза от них была серьезна, во всяком случае для селений около Киева, а князь так беспечен, что все время проводил лишь в пирушках с дружиною. "Между тем Изяслав не делал ничего для обороны города и защиты киевлян: он только сидел в своем великокняжеском дворце и пировал с дружиною." Что-то у меня не сходится.
Далее говориться, что бунт и освобождение Всеслава стали для Изяслава неожиданностью, он надеялся на митрополита, что тот утихомирит народ, однако, видимо на всякий случай, коней все же приготовили и князю удалось быстро бежать.
Дальше говорится, что половцы сами ушли от Киева из-за морозов, но потом оказалось, что они не ушли, а наоборот перешли реку по льду. Ну и много подобных ляпов. Ну или автор неудачно выкинул сведенья, что все это стало выглядеть уж очень противоречиво.
А уж как пафосно и шаблонно говорят герои! Вот например:" — Я вам покажу себя! — воскликнул он гневно. — Будете валяться во прахе у моих ног и просить прощения." или "— Милостивый князь! — отвечал старик. — Я служил много лет моей родине, князю и матушке-Руси; в битвах и на военных советах я провел всю мою молодость, но теперь я стар и немощен, а потому не могу служить…" А вот пафоснейшая речь благороднейшего польского короля к киевлянам "— Это делает вам честь, что вы искренне защищаете ваше отечество, остается только пожелать, чтобы вы в более трудных обстоятельствах сумели защищать его, как в данную минуту… Но теперь в этом нет необходимости, потому что и я, и те, которых я веду за собою в помощь моему свояку, родственны вам по крови и духу. Какую вы ведете войну с половцами, такую мы ведем с немцами; и я держу войска не для того, чтобы разорять народ и его имущество, а чтобы защищать его в случае нужды. Я веду свои войска на врагов князя Изяслава, но если их нет, то ни я, ни он не станем нападать на безоружных…" Ой, не верю, не верю. Это всё похоже на театр с красивыми декорациями и скверными актерами.
Из плюсов, очень много подробных описаний пейзажа, домов, нарядов, обычаев. С одной стороны это смотрится как водичка в тексте, а с другой добавляет ему красочности и рисует вполне четкую и яркую картинку в воображении.
Но в целом средненько.