Человек изначальный. Из пены морской; Эксмо, 2019

• Волков Павел — 29 Июня 2023

  1/5

  Продолжение предыдущего отзыва.
  
  Тен пишет ещё и на темы русского языка, на его сайте есть и такие книги. Но в анализируемой здесь книге мне встретились страшные звери «доман» и «цуррикат», играли «панфары», а уж слово «гидростатистический» я перечитывал, водя пальцем по странице его книги, поскольку глазам своим не верил, и точности распознавания текста тоже. Ан, нет, днище было пробито, даже два раза, и воплощено в печатном слове. И это при том, что в обоих случаях Тен цитировал книгу Мчедлидзе о древних китах, и в первоисточнике было написано «гидростатический». Даже передрал цитату криво! Так что Тен, да, смог удивить меня своей эрудицией. Уровень – действительно «пробитое днище», дальше некуда.
  Чтобы опровергнуть инверсионную теорию, нужно просто посмотреть, на каких аргументах она выстроена. И если эти аргументы и данные не имеют ничего общего с научными – умопостроения Тена можно смело выбрасывать в мусор. Я с интересом ознакомился с сообщением Кирьянова о том, как проходила защита Тена. Это, конечно, хорошо, что там была такая куча специалистов. Но вот вопрос: а они анализировали сами аргументы Тена, или сочли их правдой? Например, ведущие специалисты по поведению китообразных в России ничего не знают о наблюдении у дельфинов шизофрении. Уже за одно это открытие Тен был бы доктором наук, не меньше. Боюсь, все «одобрятели» его диссертации оказались слишком узкими специалистами в своих областях знания, и всё, что выходило за рамки их компетенции, приняли за чистую монету. Но здесь надо уже читать саму диссертацию Тена, чтобы составить о ней точное представление.
  Замечу, что я оставил отзыв о книге Тена на сайте издательства «Эксмо». Сдержанный, но критический. Не опубликовали. Хорошо хоть, что здесь не затирают пока критические отзывы.
  ---
  С последней фразой в 2021-м году я не угадал: вполне себе затирают. Но, повторюсь, интернет не без добрых ресурсов, и мои отзывы сохранились.

  0

  0

• Волков Павел — 29 Июня 2023

  1/5

  Интернет не без добрых ресурсов. Восстановлю свой отзыв в двух частях от 26.11.21, удалённый по какой-то причине. Он сохранился!
  ---
  Долго молчал, ждал других отзывов о данном произведении книгоделия, и дождался, наконец… Да ещё каких! Боюсь, Оксана, вы вызвали те силы, с которыми не сможете совладать. Попробую вам всё же помочь.
  Не надо бояться Тена и его аргументов – он глубоко невежественный человек в области биологии, и его аргументация кажется стройной и логичной только людям, малосведущим в биологии. Любой из его агрументов, если его рассмотреть не поверхностно, а внимательно, оказывается фикцией. Или враньём, например. Я анатомировал книгу Тена, мой отзыв под названием «Синее море, муть голубая…» можено найти в сети – здесь «Лабиринт» удаляет ссылку на работу. Я взял на себя труд перечитать обсуждаемую здесь книгу Тена полностью и найти все косяки, какие он в ней сделал. На самом деле их больше – мне уже пришло несколько писем от читателей этой работы, и они указали ещё на несколько косяков Тена, которые я упустил из вида. В скором времени обязательно добавлю их, но работа уже и так получилась большая. Что касается защитников Тена, то от них я увидел лишь одно возражение от Кирьянова, которое он оставил где-то здесь. Даже если я ошибся в том месте, которое отметил Кирьянов, на фоне остальных косяков Тена эта поправка оказывается несущественной. Она даже относится к второстепенному вопросу, не затрагивающему основые столпы работы Тена и их разбор.
  Обратите внимание, что и Кирьянов, и Angela прикапываются сугубо к форме подачи материала, а в моём случае ещё и к моей личности и деталям моей биографии – ни в чём не угадали, но воду в ступе потолкли изрядно. Знакомый ход, который хорошо описывают слова Angela – «перешли к тактике лисы из басни: мол, виноград невкусный. Мол, язык нехорош». Кирьянов как раз так и отозвался о моей работе когда-то летом, в нижних постах. Но в ответ смог родить только одно возражение на разбор второстепенного аргумента.
  Теперь о «бессмысленных патлах», в которые вцепились местные тенолюбы. Я нашёл это место в книге Дробышевского. Глава называется «Человек глазами бабуина», и о «бессмысленности патлов» говорится в ироническом ключе – как если бы внешние особенности человека оценивал иной венец творения, гипотетический разумный бабуин. То есть, у Дробышевского это ирония, юмор. Тен то ли не читал Дробышевского, то ли принял это за чистую монету, и набросился на эти слова чисто по формальному признаку. А местные тенолюбы, как всегда, проглотили его слова полным ртом, даже не удосужившись заглянуть в критикуемую книгу. Поэтому потуги госпожи Angela поругать антропологов на этом основании лично меня смешат.
  Далее, о библиографии. Когда здесь выложили скан библиографии книги Тена, я понял, что книгу нужно рассмотреть поподробнее, чем предыдущее издание, упоминаемое здесь. Купил, рассмотрел. Все худшие опасения подтвердились. Лженаука осталась, а научно-популярные книги охаяны Теном на уровне примитивного цепляния к словам. Ну и что, что в библиографии Тена семь страниц источников? Важнее – какие они. У него – в основном какие-то статьи из Интернета, немного лженаучных книг и его собственные работы. Прочего – совсем немного. У того же Маркова или Дробышевского список источников куда обширнее, и они почти все, за единичными исключениями, являются ссылками на статьи из рецензируемых научных журналов, то есть, отражают мнение науки на данный момент. В статьях подробно описаны и материал, и методика работы, и приборы и материалы, применяемые в исследовании. Не понравились результаты? Проверяйте статью, ищите ошибки, выносите на рассмотрение свои результаты исследований – и будет вам счастье вкупе с научными лаврами.
  Затем, у Тена отсутствуют ссылки на первоисточники именно в самых нужным местах – где должны быть подтверждены его постулаты, на которых строится его огромное умопостроение. А у него подробно расписаны критикуемые книги антропологов, раскиданы ссылки на какие-то второстепенные вопросы, и всё. По ключевым моментам – ни одного первоисточника нет.
  Например, госпожа Angela повторяет аргумент Тена о том, что черепа древних антропоидов отличаются от человеческих из-за болезней. Не она первая – тут даже Рудольф Вирхов отметился, за сто с лишним лет до мало кому известной Angela. Со времён Вирхова палеопатология сделала большой шаг вперёд и научилась отличать видовые признаки от патологий. Даже лет пятьдесят назад это умели делать на достаточно высоком уровне. В статьях антропологов имеются упоминания о патологиях, обнаруженных на костях древних гоминид, и специалисты уверенно отличают их от патологий. Профаны вроде Тена – не умеют этого делать, и валят всё в одну кучу. А профаны вроде Angela или Кирьянова трубят об этом на всех углах. Естественно, у самого Тена в книге нет ссылок ни на одну научную работу, которая говорит о том, что деформация черепа очередного «антропа» или «питека» является следствием заражения тем или иным видом паразитов.
  То, что сам Тен профан, доказывается множеством биологических ошибок в его рассуждениях, о чём я уже писал в своём анализе. Даже такая элементарная вещь, как живорождение моллиенезий, ему неведома – он на голубом глазу пишет, что он, аквариумист со стажем, видел, как моллиенезии метали икру. А откуда он взял признаки акродельфид? Круглая голова, жевательные зубы, наличие рук и задних конечностей? Акродельфиды – это упразднённый таксон в подотряде зубатых китов, а с перечисленными признаками расстались ещё предковые архаичные китообразные из другого подотряда – археоцетов или древних китов. Впрочем, судя по книге, у Тена какое-то своё, самобытное понимание термина «археоцеты», не совпадающее с таковым у палеонтологов, специалистов по ископаемым китам.

  0

  0

Все отзывы (47)