Внетелесные практики (Вадим Викторович Кандыба); Издательские решения, 2023

• Arnold Gavrilov — 28 Января 2023

  5/5

  Кстати, сам автор книги бахвалится тем, что, дескать, он, находясь в своём собственном ВНУТРЕННЕМ иллюзорном (по сути галлюциогенном) мире, именуемым им же, как дескать, воображаемый мир в ВТО, написал данную книгу, мол, буквально эта иллюзия ему диктовала (в лучшем случае его так называемое бессознательное…), а он лишь записывал…, то есть он в протяжённой по количеству символов своей книге описал иллюзию (если убрать его игру слов,- по факту отнюдь не покидая своё тело, свои “полушария мозга”) , а не достоверные сведения… Таким образом, он по сути дискредитировал дефиницию ВТО, заменив ВТО банальной “игрой… красочного воображения-фантазирования”.

  0

  0

• Arnold Gavrilov — 22 Января 2023

  5/5

  К сожалению, в книге содержится множество противоречий. Общий подход, сопровождаемый избыточным наукообразием, основан на явлении ВТО как продукт сугубо “мозговой деятельности”, так называемая базовая материальность, а, в понимании автора книги, ВТО проявляется лишь в мифическом (ментальном) “пространстве”. Однако помимо “ментального пространства” существуют и иные реальные (не обусловленные исключительно “мозговой деятельностью”) уровни Мира, которые можно наблюдать при ВТО (см., например, книги А.А. Щербакова).
  Автор книги пытается якобы с так называемых научных позиций (а на самом деле ортодоксального нейрофизиологического подхода) описать создание “фантомных тел”, что эффективно реализовывал ранее, например, Н. В. Левашов. Однако проявление ВТО также возможно (и более эффективно, поскольку позволяет осуществлять реальных выход, т.е. ВТО, минуя ментальный уровень) и без создания фантома.
  Кратко перечислю лишь НЕКОТОРЫЕ тривиальные аспекты, дезавуирующие предложенную автором (и не только им) концепцию, как, дескать, единственно прагматически реальную.
    1. Активизации определённых участков мозга – это лишь следствие, а не причина ВТО. Это всё равно, что в радиоприёмник непосредственно запустить электрический сигнал, не опосредованный принимающей антенной. Но ведь радиоприёмник может принимать и реальный сигнал извне.
  2. Аналогия с интернет, к которому подключён компьютер, также не соответствует действительности, ибо возможности “путешествий” с помощью интернет обусловлены реальными событиями извне, а не самим компьютером.
  3. Сведение информации, получаемой в ВТО, к воспроизведению жизни, начиная лишь с утробы не подтверждается, например, … внезапным овладением иностранными языками. Если есть возможность подключения к некоему энергоинформационному пространству, то, значит, его кто-то создал, и оно реально, а не галлюцинация.
  4. Выход через ВТО вне ментального пространства описывает реальные события, которые можно верифицировать, а не является вымышленной иллюзией.
  5. Активизация некоторых участков мозга при ВТО ответственна лишь за установление связи (типа так называемого игнорированного автором книги условного “шнура”) с телом-оболочкой.
  6. Детектирование внешних событий и при электростимуляции избранных участков мозга – это всего лишь неправильная интерпретация, а не отсутствие реальных событий, явлений вовне (например, ложка, помещённая в наполовину заполненный стакан воды).
  Автор книги бравируя, дескать, “логикой”, не очень осведомлён о парадоксах так называемых сугубо логических конструкций, да, к тому же, оперируя к ортодоксальным нынешним научным стереотипам (неплохо было бы В.В. Кандыбе ознакомиться, например, с содержанием первой главы книги “Неведомое” естествоиспытателя Камиля Николя Фламмариона, где, кратко упоминаются некоторые научные представления членов передовой в 19 веке Парижской академии наук…), автору книги желательно познакомиться с современной “логикой” квантовой механики…, чтобы понять насколько сугубо т.н. логические конструкции уязимы…
  7. Воспоминания при регрессивном гипнозе о прежних жизнях, в отличие от фантазий, устойчивы и в ряде случаев находят подтверждения фактами.
  8. Эволюцией не унаследуются индивидуальные особенности человека. Так называемой материалистической эволюцией (даже так называемой локальной самоорганизацией) нельзя создать такую сложную систему (о “не иначе как разумных” элементах которой автор книги частенько повествует) как целостный человеческий организм. Описание, так называемых нейрофизиологических механизмов при ВТО, приводимое автором книги, страдает отсутствием конкретного материального носителя, обеспечивающего коммуникацию между “фантомом” и локализованным “мозговым субстратом”.
  9. Встречи в ВТО с незнакомыми умершими (что потом было подтверждено), которые на самом деле были (описано, например, А. А. Щербаковым), по истечении 5 и более минут после их смерти, не могут быть объяснены только мозговой активностью умершего и “мозговыми фантазиями практикующего ВТО”.
  10. Тот факт, что только примерно 15 процентов переживших клиническую смерть … видят тоннель и т.п., объясняется лишь НЕ запоминанием клинических событий.
  11. При угасании мозга (при клинической смерти) НЕ может синхронизация коры больших полушарий мозга и остальных зон мозга, проявляться в виде единого гармонично функционирующего конгломерата, скорее наоборот…
  12. Некоторые дети вспоминают прежние жизни, имея характерные травмы.
  13. Якобы “бессознательное” – тоже в мозгу??? И где оно размещается?!? Что более является “реалом” сон (ВТО) или не сон?!?
  14. Если бы это был внутренний (воображаемый) фантом (виртуальный образ, созданный “мозгом”), то с ним нельзя было бы взаимодействовать другому вышедшему в ВТО, не договорившемуся о чём-либо подобном ранее с повстречавшимся, передавать информацию, а также его нельзя было наблюдать другим (см. опыты, например, Н.В. Левашова)…

  0

  0

Все отзывы (13)