Отзывы на книгу: Ранние цивилизации Ближнего Востока. История возникновения и развития древнейших государств на земле; Центрполиграф, 2021

Книга хорошего качества, но по содержанию и изложению материала не понравилась. Все очень сложно и запутанно, книга определенно для читателей, которые уже вовлечены в изучение истории древнего мира. Половина книги посвящена истории Древнего Египта, хотя в серии есть отдельное издание, посвящённое Египту... отзывы на данную книгу неоднозначные среди более погруженных в данную область, да и книга эта оказывается переиздание. Видимо, не самое популярное издание, поэтому и попало в глобальную распродажу на сайте.

Очень много воды, бесполезных дат и имён, называя которые авторы сами говорят о том, что о них почти ничего не известно. Зачем тогда о них писать? Информация изложена сухо, карт почти нет, фотографий археологических находок нет вовсе. Книга плохо подходит для тех, кто просто интересуется историей, хотя в целом она будет познавательной, если вы готовы искать карты и фото археологических находок в интернете, чтобы понимать о чем идёт речь и как все это выглядит.

Для научпопа слишком подробно. Много мелких неинтересных деталей. Местами напоминает изложение родословной Христа от Матфея. И поэтому скучно.

норм книга очень понравилась автор открыл всё что хотел и донёс нужную информацию в полном объёме и доступными словами ну прямо красавчик просст

Книга написана обстоятельно, с чертежами, схемами и рисунками. На карте я даже СССР нашёл. Всё разложено по полочкам, бери и изучай не скучную древнюю историю.

Глубокая, интересная, на редкость информативная книга, из которой мы можем многое узнать о возникновении и развитии цивилизаций Ближнего Востока. Разумеется, в первую очередь рассматривается Египет – но не только. Хотя и одного Древнего Египта хватило бы, чтобы привлечь внимание тех, кто интересуется историей данного региона.
И, что очень важно, оставаясь глубокой и научной, книга вполне доступна не только профессионалам, но и рядовым любителям истории (конечно, готовым воспринимать настоящую науку, а не пикулевщину с фоменковщиной).

Центрполиграф опять в своём репертуаре, печатает книги, которые были написаны очень давно, что не всегда ценно для истории, особенно древней. Данная книга была издана на английском в 1967, в чем каждый может убедиться, забив в поисковике в интернете заглавие на английском.

автор наверняка "очень знакома" с иудаизмом, раз позволяет себе столь безграмотные речи!. о вкладе Аккада и Шумера можно спорить долго. конические труды говорят одно, кто-то утверждает иначе. каждый имеет право быть выслушанным, а решать покупать или нет - пусть решает каждый сам для себя.

Книга вполне хорошая! Написано четко и ясно, хорошо читается. Картинки тоже хорошие, обложка твердая. НО содержание, мысли автора меня смутили. Я никогда не встречала такого! НА страницах 21, 70, 93, 97, 115, 129, 132 и много других автор преувеличивает или откровенно врет. Например, на одной из страниц он говорит о том, что Шумер сильно повлиял на аккадцев и на всю историю Месопотамии. Я встречала то же самое у всех других исследователей, но в других страницах он утверждает совсем противоположное: он говорит о "вкладе" аккадцев в Месопотамию и еще ставит вопрос: каковы были и были ли вообще шумерские достояния? Ну вообще! Самюэль Крамер, Жан-Жак Глоссер, Емельянов, книга, составленная советскими исследователями - короче у всех исследователей, которых я прочитала прежде - все они говорят, что практически вся культура Месопотамии - шумерская. Удивительно, а автор книги еще задает такой вопрос!!! В большинстве своем вся культура Месопотамии - шумерская, я всегда находила это утверждения у всех. Далее, он утверждает о неком "вкладе" аккадцев в шумерскую культуру, он доходит до того, что говорит, что вся чуть ли не вся Месопотамия была заселена семитами-аккадцами. Но в других страницах он говорит, что семиты лишь жили на севере, а шумеры - на юге. Но это уже опровергнутая гипотеза еще во времена Самюэля Крамера ее опровергли. Почему автор использует это деление - непонятно, оно не верно в плане населения. Он говорит, что шумеры во много обязаны семитам. Но опять же у всех других исследователей, я нашла совсем противоположное мнение - это семиты во много обязаны шумерам! Именно культура шумеров и их религия сохранилась лучше всего. А аккадцы просто взяли и переняли их культуру, правда они что-то добавили в эту культуру, видоизменив ее, но все ученые говорят, что по преимуществу она была шумерской. А автор говорит, что аккадской!! УЖАС! Потом он доходит до еще более нелепого утверждения, говоря, будто бы только с семитов начинается адаптация бога к морали, у шумеров она не была. Но опять все ученые, которых я прочитала, говорят наоборот, у семитов не были боги адаптированы под мораль, а боги шумеров - были. Емельянов, если не ошибаюсь, как-то сказал в "Древний Шумер. Очерки культуры", что семиты (аккадцы, ассирийцы и вавилоняне) просто извратили культуру Шумеров, она стала более хамской и жестокой. И потом исследователи семитов действительно говорят, что религии семитов крайне жестокие. Вспомнить ассирийцев с их женоненавистничеством, их жестокими законами, вспомнить ханаанскую религию, религию израильтян, которая была изначально политеизмом, потом только в конце Вавилонского пленения, это стала монотеизмом. Все эти верования - крайне жестоки. У шумеров собственно говоря. такого не было. И еще: автор говорит, что 3 династия Ура, правитель Гудеа (это под владычество гутиев) было аккадском наследием. Но опять ни один ученый не сказал такого. Такая традиция, как у Гудеа, была еще до создания аккадского царства. А если говорить о вавилонянах, то они были самыми нормальными семитским населением в Месопотамии из всех, потому что они отказались от своей прошлой жизни, стали земледельцами, восприняли практически полностью всю шумерскую культуру (правда, в некотором виде видоизменённую). Все исследователи так говорили. В общем книга вызвала у меня неоднозначную реакцию.