Отзывы на книгу: От Александра Македонского до Клеопатры. История эллинистических государств; Вече, 2017

469 р.

  • Издатель: Вече
  • ISBN: 978-5-4444-1094-3
  • Книги: Всемирная история
  • ID:1803729
Где купить

Отзывы (4)


  • 5/5

    Талантливо написанный конспект истории эллинизма. Есть подробности, которых не имеется у Дройзена. Плюс в том, что книга доведена до смерти Клеопатры, чего Дройзен не сделал. Минус - нет в том, что она не доведена до конца, то есть гибели Парфии как последней эллинистической державы и Греко-Бактрийского царства. Если первую из этих стран можно назвать эллинистической с оговорками, лишь в средний период ее истории, то Греко-Бактрия - классический эллинизм. Но эти два маленьких минуса компенсируются большим количеством плюсов.

  • 5/5

    Наконец-то удалось прочесть на новогодних каникулах книгу с громоздким названием "От Александра Македонского до Клеопатры".
    Текст еще до прочтения вызвал известное любопытство.
    До этого читала хвалебный (Андрей) и ругательный (Леонидов) отзыв на книгу, что интриговало.
    Оба рецензента ошибаются, но каждый по-своему.
    В доброжелательном отзыве есть претензии, что в работе отсутствует история мелких эллинистических государств. Видимо, рецензент не читал вторую часть книги - "По следам исчезнувших царств", где Чернявский, в отдельных очерках, пытается рассмотреть проблемные аспекты истории эллинизма и рассказать о периферийных державах, включая Парфию.
    "По следам..." читается взахлеб и достойна отдельной рецензии, но становится понятно, что автор поставлен в рамки издательством и не обо всем смог написать.
    В остальном с выводами Андрея согласиться можно. Перед нами - сжатый конспект истории эллинизма. Не больше, но и не меньше. Глубокие исследователи ничего в этой книге не найдут, но студенты и любители - обнаружат системное изложение фактов, что немало. Чернявский зарекомендовал себя как способный популяризатор и компилятор. Эта книга - в ряду других. По содержанию - не хуже. По стилю - одна из лучших
    прочла ее за двое суток
    хочется упрекнуть автора за бессонные ночи, а магазин, где была приобретена книга, - за высокий ценник. Больше претензий нет.
    Теперь о критике.
    В случае леонидова перед нами предстает редкостный, хрустальный дилетант. И, конечно, хейтер, который книги Чернявского по какой-то причине на дух не переносит. Но при этом внимательно читает, чего даже я позволить себе не могу, потому что разориться на опусы господина Чернявского не всегда получается.
    Посмеялась, прочтя, что Леонидов не считает Парфию эллинистическим государством и даже пытался выкинуть по этой причине недешевую книгу. Пусть прочтет хотя бы вторую часть работы Чернявского. Впрочем, перед нами - случай клинический
    вряд ли поможет.
    То же самое касается и других перлов, изложенных в рецензии. Выводы относительно Полибия и работы Мищенко "Федеративная Эллада" у Леонидова просто фееричны. Человек настолько не в теме, что даже жаль его становится. Отдельный шедевр - рассуждения про пельтастов. Каждый знаток походов Александра Великого помнит, как во время карательной экспедиции против иллирийцев пельтасты расступились перед штурмом горы и пошли в атаку врассыпную, тогда как варвары сбросили телеги сверху. чтобы уничтожить врага. Если бы Александр располагал тяжелой пехотой, она бы вся полегла. Но легковооруженные пельтасты расступились и атаковали противника. Однако скорбный умом рецензент этого, конечно, не понимает. Так и с прочими замечаниями.
    Советую рецензенту больше не тратить деньги на покупку книг ненавистного автора, дабы не демонстрировать дремучее невежество, а переключиться действительно на некомпетентных авторов. Для исторической науки пользы будет гораздо больше.

  • 1/5

    Прочитав только предисловие, уже возникло желание, захлопнуть сей труд, и убрать его куда подальше, поскольку автор сразу же продемонстрировал дремучее невежество, назвав Парфию эллинистическим государством (с.3). Но любопытство победило, и решил дочитать сей опус до конца. Вывод простой – античник из Чернявского весьма и весьма посредственный, поскольку автор банально не умеет работать с письменными источниками. Наверное, плохо изучал источниковедение. Примеров можно привести массу, но ограничусь наиболее показательным. Рассказывая о противостоянии Рима и Македонии, автор безапелляционно утверждает, что греческий историк Полибий «одно время работал на честолюбивых римлян» (с.148). И что «Всеобщую историю» написал по их заказу (с.166). Судя по всему, Чернявский невнимательно прочитал как текст Полибия, так и работу Ф. Г. Мищенко «Федеративная Эллада и Полибий», иначе бы понял всю нелепость своего утверждения и знал, зачем и почему Полибий написал «Всеобщую историю». Ведь кроме очерка Мищенко есть ряд и других работ по этой теме. Но тому, кто, по мнению восторженных поклонников, является одним из «наиболее серьезных аналитиков в современной исторической науке», классиков читать не обязательно. Идем далее. Чернявский делает потрясающее заявление, что македонские пельтасты времен Македонских войн – это «легкая пехота» (с.169). Здесь автор явно путает пельтастов эпохи Пелопоннесской войны, с македонскими пельтастами Филиппа V и Персея, выполнявших функции тяжеловооруженной пехоты и иногда сражавшихся в строю фаланги (Полибий,XXII,12,IV,64,XVIII,24). В тех же битвах при Киноскефалах и Пидне. Именно пельтасты при Пидне разбили когорту пелигнов в лобовом столкновении (Ливий, XLIV,41), что было бы невозможно, если бы они были легкими пехотинцами. Сомнительным выглядит и утверждение автора о том, что «македонская армия качественно уступала римской» (с.164). С чего он это взял? Пусть внимательно прочтет тех же Полибия, Плутарха и Тита Ливия, там содержится совершенно противоположная информация. Ну да ладно, Чернявский не силен в военном деле античности, об этом свидетельствуют его труды об Антиохе и Митридате.
    Описание битвы при Пидне у Станислава Николаевича, настолько фантасмагорическое, что его не стоит воспринимать всерьез. Автор полностью отвергает все свидетельства античных авторов и пичкает читателя своими ничем не подкрепленными фантазиями. Например, когда рассказывает о «героическом» поведении царя Персея во время сражения (с.166). При этом, Чернявский на полном серьезе глаголет о том, как Персей сначала наблюдал за ходом битвы с носилок, а затем сел на коня и бросился в атаку. Наверное, писатель спутал македонского царя в битве при Пидне со шведским королем Карлом XII в баталии под Полтавой. Хотя античные историки, писавшие о сражении при Пидне, единодушно утверждают, что Персей сбежал с поля битвы в самый разгар сражения и не упоминают ни про какие «носилки». Но, по мнению Чернявского все источники сфальсифицированы, и он продолжает вдохновенно вещать о том, как храбрый Персей вел в атаку македонскую конницу, и как она доблестно сражалась с римлянами. Однако общеизвестно, что царская кавалерия в полном составе покинула поле боя вслед за царем и бросила на произвол судьбы македонскую пехоту. Полет фантазии Станислава Николаевича безграничен, и он приходит к выводу о том, что Персей по примеру Ганнибала решил устроить римлянам Канны и взять легионы в кольцо (с.168). Нелепость подобного утверждения очевидна, поскольку само построение македонской армии исключало такую возможность (Фронтин,II,III,20). Да и ход битвы тоже.
    Удивило заявление Чернявского о том, что «Греческая провинция Македония вокруг Салоник не имеет никакого отношения к древнему эллинистическому государству» (с.172). Вообще-то сами Салоники были основаны македонским царем Кассандром в 315 г. до н. э. и благополучно просуществовали до наших дней. На территории провинции находятся Пелла, Вергина (Эги), Эдесса, Пидна и Дион – важнейшие города античной Македонии. Сами жители провинции считают себя потомками древних македонцев и откровенно издеваются над своими соседями, назвавшими страну Македонией. Они так и говорят: «Македонцы - это мы, а историческая Македония - здесь. У них просто название, они его украли».
    Забавно, но Чернявский так и не определился, кто же был «последним эллином». В книге о Митридате он так называет правителя Понта, а в данном труде, спартанского царя Клеомена (с.117). И это при том, что «последним эллином» Плутарх считает стратега Ахейского союза Филопемена, о чем и написал в его биографии (I,1). Не слишком ли много «последних эллинов»? В свете изложенного, хвалебный отзыв в адрес Чернявского о том, что «Есть же в современной России толковые авторы, умеющие вести нескучную беседу на "академические" темы и в то же время не ударяющиеся в попсу!», мягко говоря, действительности не соответствует. Совершенная «попса», как и книги о Данииле Галицком, Владимире Мономахе и Митридате. Данные опусы могут вызвать восхищение только у пожилых «экспертов», отягченных навязчивыми идеями о некоей современной «методологии исследования», или у тех, кто не имеет никакого понятия об истории вообще и Древнего мира в частности. Но не у людей, хоть немного знакомых с темой. Поэтому гораздо полезнее почитать серьезные классические работы, столь нелюбимые Чернявским и его апологетическими рецензентами, чем забивать голову сомнительными выводами автора, абсолютно ничем не подкрепленными. Многие из этих классических работ написаны вполне доступным и понятным языком и несут в себе гораздо большую познавательную ценность, чем многочисленные труды «одного из самых серьезных исследователей нынешней науки», как пафосно именуют Чернявского его вдохновенные сподвижники и последователи.
    P.S. Следуя тенденции, в скором времени должна появиться гневная рецензия от одного из поклонников творчества Станислава Николаевича. А может и не появится, время покажет.

  • 5/5

    Книга достойна как похвалы, так и критики. В числе преимуществ - системное изложение истории эллинизма начиная от возвышения Македонии при Филиппе II и до гибели эллинистического Египта. Такого на русском языке еще не было.
    В числе недостатков - схематичность изложения и безапелляционные выводы по ряду вопросов, которые в современной науке признаются дискуссионными - от причины смерти Александра Македонского до самоубийства Клеопатры.
    Нет истории мелких эллинистических государств - Эпира и Армении, Каппадокии, греческих союзов. Отсутствует история такой крупной страны эллинистического мира, как Парфия. Слишком краток список литературы, хотя библиография по эллинизму огромна.
    Зато - отличная бумага, традиционный для этой серии альбом иллюстраций в конце. Будем надеяться, что перед нами лишь введение в эллинизм, а прочие книги серии "Античный мир" более подробно осветят разные аспекты истории эллинистических стран и правителей.



Где купить (1)

Цена от 469 р. до 469 р. в 1 магазинах

МагазинЦенаНаличие
469 р.
589 р. -20% Кэшбэк до 6.1%
Промокоды на скидку

04.07.2025
Яндекс.Маркет
5/5
Промокоды на скидку
Avito доставка позволит получить любой товар, не выходя из дома

История цены

МагазинПоследняя известная ценаОбновлено
Лабиринт
529 р.

Описание

Александр Великий создал огромную империю, простиравшуюся от Индии до Эпира. Это была оригинальная цивилизация, основанная на смешении двух начал - Востока и Запада. Ее принято называть эллинистической, а эпоху после похода Александра - эллинизмом. Книга, предлагаемая вниманию читателей, рассказывает о походах Александра Великого, о судьбе его наследников - диадохов, о великих эллинистических державах: Македонии, Египте Птолемеев и царстве Селевкидов. Книга позволит разобраться в калейдоскопе имен и событий и получить сжатую картину политической истории эллинизма от создания до увядания Македоно-Персидской державы.

Смотри также о книге.

О книге


ПараметрЗначение
Автор(ы)
СерияАнтичный мир
ИздательВече
Год издания2017
Страниц368
Переплёттвердый
ISBN978-5-4444-1094-3
Размеры13,50 см × 20,70 см × 2,06 см
Формат84х108/32
ТематикаДоисторическая эпоха, Древний мир и Античность
Тираж800
ПереплетТвёрдый переплёт
Возрастные ограничения12
Кол-во страниц368


Зарегистрируйтесь и получайте бонусы за покупки!


Книги: Всемирная история - издательство "Вече"

Категория 375 р. - 562 р.

Книги: Всемирная история

Категория 375 р. - 562 р.

закладки (0) сравнение (0)

16 ms