Отзывы на книгу: История Российского Государства. Историческая часть. Книга 2. Часть Азии. Ордынский период; АСТ, Жанры, 2019

После первой книги серии я ждал продолжения - и таки дождался. Автор не обманул ожиданий.
Первая часть книги - та, что про Йеке Монгол Улус, с 39 по 145 страницы - просто и беззастенчиво содрана с "Монгольской империи Чингизидов" Александра Доманина. Почти 100 из 700 страниц, это надо уметь. Пересказано своим языком, но первоисточник прослеживается. А дальше снова начинаются чудеса.
То автор сообщает, что Новгородчина не высылала войск в битву на Калке, не участвовала в последовавшей войне с монголами и жила самостоятельно - то вдруг заявляет, что самостоятельной всё равно не была. То есть монголы на север шли, но не дошли; боевых действий с войсками Новгорода не было, местные порядки сохрагялись... Но всё равно самостоятельным регион не был. Почему? Потому что закупал еду в южных княжествах. А что в предыдущем томе утверждалось ровго обратное - так это мелочь забудем её. Ясно, понятно.
В предыдущем томе заявлялось, что князья Руси уже со времён Мономаха (1053-1125) балансировали между западом и востоком, а ко времени Всеволода Большое Гнездо (1154-1212) вовсе переключились на восточное направление (описывались династические браки, реконструкции черепов, демонстрировалась "степная" Шапка Мономаха). Всё, теперь это забыто; теперь автор пишет, что до 1260-х Русь была 100% частью Европы, а после стала частью Азии. Это - как?
Поямым текстом автор сообщает, что западные соседи сразу после Нашествия захотели поглотить, уничтожить Русь. Погодите, а разве монголы уже не поглотили и не уничтожили?
И если автор пишет, что до падения Монгольской Империи в 1368 году Русь была её западной колонией; причём в подчинении у самостоятельного с 1260-х Кипчакского ханства (aka Улус Джучи); причём lingua franka в этой империи был тюркский - то не уместно ли назвать иначе те войны, в которых князья выставляли монголам свои войска как вассалы? Автор же - противник идеологизации истории?
Если говорить о Новгороде - то там себя частью Руси не считали уже давно, ещё в 1 томе об этом упоминалось же? Могли купцы из Новгорода ездить в Данию, могли - во Францию, а могли - в Русь? Нет? В Новгороде соперничали промосковская и пролитовская партия, пишет автор, но это было само по себе, а Новгород всё равно был несамостоятелен? Если автор указывает, что бились армии на спорных землях; если вспоминает, что новгородцы сами активно воевали с датчанами и шведами за право "брать дань на кореле и ижоре" - то почему речь об "уничтожении и поглощени" Руси? Речь точно не о войне за право взымать дань с соседних племён? Если автор пишет, что шведский король Вальдемар был правнуком Мономаха, что литовский король Витовт был тестем князю Василию Дмитриевичу, да и вообще Рюриковичи из варягов, т.е., скандинавов - то почему речь идёт об "уничтожении и поглощении" Руси? Речь точно не о династических войнах? Может, по такой логике, и принц Эдуард, внук Филиппа Красивого, хотел "уничтожить и поглотить" Францию?
Автор же - противник идеологизации истории, помните?
Если говорить о Литве - то автор сам же называет её "альтернативной Русью"? Сам же автор говорит, что в этой, альтернативной Москве, Руси сохранялись вольности, порядки и обычаи, сосуществовали католицизм и православие? Почему речь тогда идёт об "уничтожении и захвате"? Речь не о междоусобных войнах? И если вспоминать о взятии Киева Гедемином в 1321 - то почему бы не вспомнить, что это был уже другой город, а прежний был сожжён в 1240 Батыем? Там точно те, а не эти "уничтожали и захватывали"? Если автор пишет, что упомянутые Соловьёвым 41 война Руси и Литвы - это межлоусобные войны, где свои бились со своими, то не надо ли пересмотреть свои же заявления о поглощении и уничтожении?
Автор же - противник идеологизации истории?
Сколько страниц потратил автор, показывая, какая напряжённая ситуация была в вассальных Орде княжествах в 14 веке! Как князья и бояре интриговали и каждый тянул одеяло на себя. Как до Василия II введение во великокняжнский титул проводили во Владимире. Как митрополиты официально назывались Киевскими, но перебирались из одного города в другой - то Тверь, то Киев, то в Москву. Как из-за разорений торговые маршруты менялись. А после всех этих слов автор делает поворот на 180 градусов: оказывается, к 15 веку Москва уже сто лет как была центром политической, религиозной и торговой жизни всей Руси! Это, оказывается, было неизбежно! "Решалось, вокруг какой точки будет собираться Русь". "Настало время Руси централизоваться". Какие интересные, безличные формулировки - тем интереснее, что идут после конкретных описаний!
Чудеса в выводах продолжаются. То у автора централизация и самодержавие - итог монгольского ига и чуть ли не уникум, то "через схожие процессы в то же время проходили многие страны", вроде Франции. На голубом глазу автор заявляет, что самодержавие стало для России спасением от гражданских войн и мятежей - так, будто после 15 века ни гражданских войн, ни мятежей Россия не знала; так, будто какая-нибудь Швейцария без самодержавия просто тонула в гражданских войнах и мятежах.
Какое-то двоемыслие, просто слов нет.
Под конец книги автор заявляет, что монголы-де страшно унижали князей, те в свой черёд измывались над своими слугами, ну и так далее. Даже смертную казнь у автора русские под влиянием монголов придумали, ведь в Русской правде такого вида наказания не было! Не хочется напоминать, но во Франции 15 века тоже появилась смертная казнь - хотя в Саллической правде такого вида наказания не было... Кажется, смертная казнь - не такое уж и специфически русское нововведение? Или французов тоже кто завоевал и такими жестокими сделал? Или это рассуждение из разряда "я зарыл деньги под дубом, а вот и дуб"?
Сам же автор писал в начале книги: монголы не были патологически жестоки, просто их практики отличались от русских и потому казались русским дикостью? Это уже забыто? Зато сразу вывод: вот откуда рабский менталитет. Но ведь в предыдущей книге автор заявлял, что без Нашествия Русь поглотили бы соседи? Треть этого тома автор рассказывал, как западные соседи хотели подчинить и уничтожить? Что монголы унижали и порабощали, и вот он, рабский менталитет? Что самодерживие спасло Россию от гражданских войн, мятежей и распада? И какой вывод получается: рабство - это спасение? Если не рабство - то придут злые западные соседи и насадят чуждую веротерпимость и народовластие? Какой иной вывод можно сделать при таких вводных?
И да, описывая князей Руси, автор находит место только для московской аетви Юрьевичей. Ни Изяславичам-Волынским, ни Ростиславичам-Смоленским, ни вообще Мстиславичам, никаим Ольговичам, ни тем более "Рогволожьим внукам" в книге места нет. Ну и логично тогда получается, что русские князья - вассалы Орды и их наследники, правда же? Исказить факты - это одно умение; умолчать о иных фактах - совсем другое. Автор поднаторел в обоих.
Не стоит удивляться, когда на фоне всего этого великолепия автор талдычит, что Русь - духовная наследница Орды и ужасная восточная деспотия. Главное - помнить, что автор - противник идеологизации истории! Он просто пытается разобраться!

люди, вот вы книги читаете, но не вчитывайтесь. автор написал черным по белому, что эта книга для тех, кто плохо знает русскую историю. вы ждёте каких-то монументальных новых выводов или того, что автор разжует вам каждый месяц жизни Мономаха или что? он бы рад да источников нет достаточных. я в школе историю не любила мала была да и скучно это все казалось, почти ничего не знаю и не помню. но взяв эту книгу в руки, где есть логика повествования, все понятно и просто написано, хотя наша история государства не проста и порой непонятна. многим историкам она не понятна, а вы хотите, что бы вам все было объяснено понятно. извиняюсь за тавтологию.
я считаю, что для многих, кому интересна история государства российского данная книга, а точнее серия книг будет полезна.
автор рассказывает о событиях, даёт как и свою оценку, так и позволяет сделать её читателю самостоятельно.
здесь нет задачи создать новое научное творение или обернуть все предыдущие в обратную сторону. просто читайте внимательно и осознанно, запоминайте имена и даты. хорошая книга не ограничивается рамкой только этой книги. вам кажется автор упомянул что-то вскользь и вам не до конца понятно? будет повод найти другой источник по данной теме и изучить его так как вам бы хотелось. да данная книга даёт иногда такой порыв. например, узнать значение слова или ещё раз понять, что это за князь или посмотреть как он выглядел. но я считаю это плюсом. у вас есть мотивация взять ещё другую книгу, а потом ещё и ещё.
чтение – это наслаждение, а не поиски недостатков. не нравиться эта, начните другую.
а в плане своей задачи, познакомить нас с историей государства, автор справился на отлично.
рекомендую тем, кто такой же чайник в истории и хочет это исправить.

Про этот период истории знаний минимум. Автор же в своем «учебнике» изложил все доступно, разложил, так скажем, «по полочкам». Книга произвела на меня странное впечатление, вдруг напал какой-то пессимизм. Может быть в силу возраста! История, как и политика, дело тонкое!

Столь печальный период, но какой увлекательный!

Прекрасная книга. Написана простым и понятным языком, очень легко читается. Особенно радуют картинки и географические карты того времени, помогающие понять как и где разворачивались события. История, написанная Акуниным, подойдет тем, кто в этой теме новичок и кому сложно даются труды таких выдающихся историков, как Карамазов и т.д. Тех, кто хорошо знает историю - эта книга, скорее всего, не впечатлит, т.к. Акунин все-таки в основе своей не историк. Уже купила несколько следующих томов, продолжу чтение.И вам рекомендую!

Неплохая попытка упорядочить описание этого смутного времени. Понравилось, что автор неплохо подкрепляет свою позицию цитатами известных историков. Интересен взгляд на события на Руси через призму событий в Орде, раньше такое не встречала.

Хорошая ретроспектива исторических событий. С хорошими аналогиями. Может профессиональные историки не согласятся со многими выводами автора. Но для людей слабо знакомых с историей этого времени – эта книга может быть хорошим инструментом для создания более целостной картины отечественной истории того периода, что очень хорошо. Конечно чувствуется желание автора провести аналогии с более современными событиями, что скорее хорошо, т.к. заставляет рядового читателя понять, что история страны очень сильно влияет на настоящее и наглядно показывает спиралевидность развитая оной. Я думаю тему можно развивать бесконечно. Достойная работа.

Сложилось более полное представление об этом историческом периоде. До сих пор не очень интересовался нашей средневековой историей. Понравилось, что автор не навязывает свою точку зрения.

Акунин, повествуя в этом томе об ордынском периоде, навязывает нам свою точку зрения, что татаро-монгольская составляющая в российской государственности не просто органичная и своя, но превалирует над более древним варяжско-византийским и даже славянским компонентами. А Московская Русь – не продолжение древнерусского государства, а сущностно иное образование, обладавшее принципиально новыми чертами. Это другое, второе русское государство. Пока не знаю, что Акунин написал в следующих томах, но тенденция такова, что с ним мы обратимся в «Иванов», не то что не помнящих, а не имеющих своего родства.
Оказывается, по мнению Акунина, в 13-м веке было две Руси – «монгольская», она же восточная, провинция Золотой Орды, и «литовская», западная, называвшаяся Великим Княжеством Литовским. Историк Соловьев насчитал сорок одну войну русских с литовцами (больше, чем со скандинавами и даже немцами), однако, - убеждает читателя Акунин, - мы должны понимать, что на самом деле это свои воевали со своими. А далее, следя за ходом мысли Акунина, мы придем к выводу, что русские (потомки «монгольской» Руси), украинцы и белорусы (потомки «литовской» Руси) воевали между собой. И даже больше, чем с немцами. Это далеко идущие выводы с намеком на не простые отношения России и Украины в наше время.
Акунин, восхваляя татаро-монгольскую армию, пишет, причем неоднократно, что немецкий вермахт перенял тактику маневренного боя от монголов, только на современной технической основе. Акунин прав только в одном, что татаро-монгольские воины, действительно, в то время были сильнейшими. Но абсолютно не прав в том, что немецкий вермахт перенял тактику маневренного боя от монголов. Начальник генерального штаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер в своем знаменитом дневнике (пишет: «Именно русские впервые выдвинули идею массирования подвижных соединений (Буденный)» [Военный дневник. Том 3. Книга первая (22.06.1941 – 24.09.1942). М.: Воениздат, 1971. С. 34]. Так что немцы учились у Буденного – командующего 1-й Конной Армией, а не у монголов 13-го века.
По мнению Акунина, Западную Европу от завоевания монголами спасла смерть Угэдея, скончавшегося в конце 1241 года. На мой взгляд, монголы не были такими глупцами, чтобы завоевывать Западную Европу, имея у себя в тылу, пусть порабощенную и ослабленную Русь, но все равно представляющую серьезную угрозу.
И самое мерзкое у автора в этой книге, это оценить победу на Куликовом поле, как Пиррову победу и, в общем, как бесплодный эпизод русской победы. Но при этом Акунин признает, что победа в Куликовской битве имела славное и психологически важное значение для русского народа, то есть все в одном флаконе.
Да, орда сохраняла свою власть над Русью еще целый век, но уже понимала, что эта власть уже не та, которую имели Чингисхан и Батый над Русью.
Трудно понять Акунина, когда он утверждает, что правление Дмитрия Донского не просто не привело к избавлению от чужеземного господства, но отбросило Москву, а вместе с нею Русь как минимум на полвека назад – во времена, когда о независимости не приходилось мечтать.
Если бы автор стремился рассказать нам правдиво об ордынском периоде, то обязательно написал бы, что 1382 год является годом зарождения на Руси артиллерии. Написал только, что «тюфяки», то есть пушки упоминаются русскими летописцами впервые. А была бы гордость за свою страну, обратил бы на это внимание. А ведь это известный факт. В 2017 году исполнилось 635 лет отечественной артиллерии. Хотя… Вполне возможно, что Акунин не знает об этом, ведь он живет за рубежом.
Автор пишет о трех счастливых случайностях, благодаря которым Русь не закончила свое существование. По мнению Акунина, в конце 14 века гибель русского государства была неизбежной, но просто повезло – случилось три чуда. Но через три страницы Акунин пишет: «Думается, что становление русского государства было исторической закономерностью, которая так или иначе осуществилась бы, даже и без чудес. Удивительный подход известного писателя-историка. Сначала на 10 страницах писать о чудесах, чтобы убедить читателя в счастливом везении Руси, а затем на 2 страницах свою точку зрения изменить на противоположную.
Акунин считает, что очень важным качеством, приобретенным в результате «монголизации» Руси, стала удароустойчивость конструкции, способность к мобилизации всех ресурсов и национальных сил в момент большой опасности. «Россия сумела выдержать, - пишет автор, - в первую очередь благодаря "азиатскости" и жесткой "вертикальности" государства. Действительно, Русь многое потеряла, но и многое приобрела от орды. Так может в этом ее и величие – остаться жизнеспособным государством в сложнейших условиях того времени. Где сейчас эта Золотая орда или государство Тамерлана? Их нет, а Россия есть.

Начну свой отзыв о втором томе серии как и первый-с похвалы качеству бумаги,иллюстраций и оформления обложки-они прекрасны.Теперь же о содержании-со школьных времён у меня осталось не слишком много воспоминаний о периоде татаро-монгольского нашествия и было очень интересно все это в памяти воскресить и упорядочить.Да,многие скажут что любой историк должен больше идеализировать нашу историю,а не выносить на свет ее неприглядные моменты,но я так не считаю и именно поэтому мне нравятся книги Акунина-он говорит обо всем без прикрас и не мешает нам самим делать выводы.Теперь,в уже сознательном возрасте вся история воспринимается иначе,чем в 10-12 лет,начинаешь думать головой и оценивать те или иные события с уже взрослой точки зрения.Акунин на мой взгляд не навязывает каких-то русофобских идей,как считают многие,а просто излагает нашу историю,за что ему большое спасибо.

Наконец-то толковое изложение фактов. Кто обвиняет Акунина в русофобии и навязывании своего взгляда о благе "ига", очевидно, закостенелые в своем мировоззрении упрямцы, неспособные объективно воспринимать приводимые автором данные. Их можно сравнить разве что с поколением наших дедушек и бабушек, часть из которых до сих пор с пеной у рта защищают былой режим и категорически отказываются признавать даже самый невинные факт, который бы мог его оттенить. Желая найти правоту в собственном взгляде, и предать остракизму любое другое мнение, вы едва ли сможете оценить "историю" Акунина.
Что касается самой книги, читается очень легко. Даже не полагала, что давно известная мне ступень в истории государства, признаюсь, не самая любимая, будет настолько легко и интересно читаться. Акунин подает ее с двух точек зрения "русской" и "монгольской". В кавычках именно потому, что распределение сил в этом противостоянии определялось отнюдь не национальным признаком, и порой монголы приносили друг другу больше хлопот, чем любое русское объединение. Ели сравнивать с первой частью, вторая гораздо увлекательнее.
5 из 5

Интереснее и легче читается, чем первый том. Особенно про устройство Орды

Не так давно, уже в зрелом возрасте, захотел вновь изучить предмет, так легко и интересно дававшийся в школе – историю России. Однако синие томики Карамзина, наверняка почившие в бозе во многих семейных библиотеках, давались ох как нелегко! Теперь же гигабайтами глотая Акунина понял, что именно этому человеку пристало сформировать вехи развития моей Родины у меня в голове. Всем рекомендую для прочтения!

Борис Акунин - это, прежде всего, превосходный писатель.
Как историк, он явно не заслуживает пристального внимания.
По стилистике и изложению описываемых им событий он сильно напоминает историка 19-но века Карамзина: События описываются красиво, интересно, оригинально, но вряд ли достоверно с исторической точки зрения.
И хотя, статус Акунина, как писателя, безусловно высок, но это вовсе не избавляет его от теории и практики исторического исследования и отношения к истории, как к науке, но никак к журналистскому или художественному исследованию.
Поскольку, чтобы полностью достоверно осмыслить и описать события прошлого, не нужно их рассматривать с современным подходом.

Закончил чтение второго тома. И понял, что многих подробностей этого периода нам на уроках истории в школе не преподавали. Есть весьма интересные подробности. Из памяти ушедших времён явственно проступают черты многих, по-своему великих и невеликих правителей земли русской: Ярослава Невского, Дмитрия Донского, Ивана Калиты, двух Василиев, следующих друг за другом на престоле. Интересно было узнать и про иностранцев, которые вносили вклад в наше государство, и про противостояние Новгорода с соседними странами и орденами, и про падение Константипнополя, и про монголов и их жестокость. Интересно рассказано про Литву, которая в те времена была центром силы, равной монголам. Мне понравился этот том истории и я готов его рекомендовать другим.

Замечу, что при таком взгляде вообще преподавание и изучение нашей истории - это сплошная русофобия. Уважаемые читатели, если Вас оскорбляет правда о неприглядных поступках наших князей, правителей, чиновников или обычных людей, возможно, Вам вообще не стоит изучать историю. Потому что нет ни одной страны, где бы история была наполнена только хорошими поступками людей и позитивными событиями. Есть историческая правда, и с нею приходится иметь дело, чтобы не повторить ошибки прошлого в будущем. Но как показывает практика, история нас учит, что ничему не учит.

Чудесное продолжение чудесного же начала познания истории родной страны и государства. На этот раз Акунин уделил больше внимания не самой России, вернее Руси, а их зловещему могущественному соседу, становлению их истории - татаро-монгол. В прелестнейшей манере Борис знакомит нас с будущей грозой Азии - Темуджином.

Когда я была в 11 классе, то сдавалась ЕГЭ по истории. Честно скажу, читатьчитать литературу по теме было очень лень. Но я обожаю серию Акунина про Фандорина! Именно поэтому решилась почитать и его книги по истории. Очень подробно все написано, есть карты, династии-люблю, когда все наглядно. Конечно, глубоких знаний в книге не найдёшь, но для общего образования-супер!

Описанный в книге период, разумеется весьма запутан и труден для изучения. К тому же это наиболее печальные годы для нашего Отечества. Из минусов: отсутствие четкой системы повествования, частые опечатки, "необычные" факты (луки монголов из "композитных материалов" меня удивили), неувязка с иллюстрациями (часть из них подобрана не совсем верно, если потрудиться почитать в них текст на старославянском), упрощенный подход при определении "психотипа" нашей Родины. Из плюсов: очень качественное оформление (кроме подбора некоторых иллюстраций), бумага, конечно хуже, чем в первом томе, много информации из "параллельной" вселенной Золотой Орды. На мой взгляд, "неисториков" эта книга может сильнее запутать.

Читаю, наслаждаюсь, просвещаюсь. Очень рада, что "Буквоед" как-то порекомендовал ознакомиться с исторической серией произведений любимого автора. Опасалась покупать книгу "по истории", но рискнула и не пожалела ни разу. Автор излагает историю (которая в пору обучения вызывала уныние) в лёгкой для усвоения форме, множество интереснейших фактов! Ну и, конечно, спасибо автору за его чувство юмора.

Второй том ИРГ попросту восхитил меня! Акунин прекрасно осветил этот весьма болезненный период. Значительное место в книге занимают разъяснения быта и культуры монгол, а также политического устройства и истории монгольского государства - всё то, чему, как правило, мало уделяют внимания в школьных учебниках, но что так сильно повлияло на нашу собственную историю. Я почерпнула массу информации, за что огромное спасибо автору. К слову, радует, что странички в этом издании не глянцевые, а потому не бликуют, и от продолжительного чтения глаза не устают так сильно.

Писать про содержание не буду, так как свое мнение высказала в отзывах к первому тому. Русофобия в чистом виде. Книга вредна для людей у которых нет познаний в истории государства нашего, для подростков КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВОПОКАЗАНА.
Но сейчас хочу написать про качество. Где вы нашли хорошее качество? Я книжку могу раскрыть максимум на 45 градусов, но она все равно вся сыплется. Даже у самой дешевой книги в моей жизни не было такого. При этом стоимость издания и так явно завышена.

С большим нетерпением ждал второй том проекта. У книги богатое издание, есть много иллюстраций. Рассмотрен ордынский период российской истории и падение Киевской Руси. Сама книга лично для меня была полезна в том, чтобы разобраться в истоках создания первого русского государства, отделить факты от мифов и легенд. Интересен анализ автора книги тех или иных исторических событий, попытки воссоздать и проанализировать характеры исторических личностей, их портреты а так же дать попытку субъективной оценки тех или иных их поступков.

Только сегодня получила книгу. Не могу налюбоваться. Какая бумага, какие иллюстрации.. Обложка - космос, на форзацах - даты и родословные династии. Книгу так приятно держать в руках, рассматривать, не говорю уже о чтении. Безумно рада, что решилась на покупку, теперь хочу все книги серии. Ничуть не жалею о покупке

Сами подумайте да же у гениев есть взлёт и падения,а у этого "гения" постоянный и затянувшийся "взлёт"! не странно ли это? только читать это "взлётное" и бесконечно "шедевральное" уже не возможно,так как на него дааавно уже пишет наёмная команда непонятных писак. Вывод- если у вас мало макулатуры ,то покупайте смело:)

Познавательно. Интересно. Просто.

Книга категорически противопоказана тем, кто не знает или плохо знает историю! Особенно школьникам и студентам! Колоссальное число фактических и логических ошибок превращает эту книгу как и предыдущую в фантастический роман. На каждой без исключения странице можно найти минимум одну ошибку, неточность или сознательное искажение истории. Это однозначно не история России, а вольное изложение фантазий и выводов господина Акунина.

Прослушала аудиоверсию книги. Понравилась легкостью, фантазийностью, субъективностью. Решила приобрести. Сейчас любой человек может, у кого есть материальные возможности, написать свою историю России (недавно прочитала версию Бушкова, тоже читается легко, как детектив). Качество книги отличное. Великолепные иллюстрации. Плотная бумага. Правда шрифт мелковат. Отпечатана в Италии тиржом 100000 экз.Покупала по 650руб (2 тома (Ордынский и до монгольский). Дороже,она не стоит. Рекомендую всем.

Заказала эту книгу в подарок и... Оказалось, что с 40 по 80 страницу повторяются первые сорок страниц текста...
так что ничего не могу сказать про содержание, но хочу предупредить, чтобы проверяли при получении заказа.

СдержаноеНа мой взгляд уровень книги – учебник по истории 4-5 класс.
Видимо из-за большого объема материала все изложено достаточно плоско.
Многие выводы делаются автором достаточно безапелляционно, показывая его позицию (хотя в начале книги говориться, что он противник политизации истории).
Являюсь горячим поклонником художественных произведений автора, многие истории про Фандорина перечитывал по несколько раз. Думаю, если бы автор написал несколько интересных художественных произведений на собранном материале, было бы значительно интереснее.
Тем кто интересуется историей всерьез предложил бы почитать более серьезную литературу.
Извините, если кого обидел.

Ордынский периодКнигу я уже почти прочитал. На мой взгляд книга показалась простоватой. Я ожидал более детального описания событий. Например Карамзин пишет более обстоятельно…
Сергеев Петр

Культура нации определяется отношением к своей истории. У нас история в большом загоне. Мы лучше знаем истории трансформеров или жителей Дома-2. И это огромная трагедия нашего времени. Поэтому любой проект популяризирующий знания о нашей Родине и ее истории - это наинужнейшее и архиважное дело. За такую работу нужно давать государственные премии и награды.
Что касается данной серии Бориса Акунина, то она - великолепна. Огромное ему спасибо за его титанический труд, за подбор всех этих фактов, осмысление их, и изложение в таком современном и понятном виде. Те, кто пишет о том, что эти книги не отличаются от учебников - не читали учебников. Современные учебники похожи на помойку: куча никак не связанных фактов, без логики и внутреннего смысла. Даты, имена, странные передвижения народов и войск и всё. Запомнить и полюбить такую историю невозможно. А Борис Акунин сделал ее живой, понятной и интересной. Люди приобрели плоть и кровь, а события - логику. Низкий земной поклон ему за это!

Книга для школьников, взрослому читателю, интересующемуся историей, эта работа бесполезна. Подача материала примерно такая -вот монголы, вот так они тренировались, вот их правители, храбрые воины и т.п. То есть утрировано для домохозяек. Из 380 страниц много места занято иллюстрациями и заголовками. Если все это выкинуть, чуть уменьшить шрифт фактически контента будет не более 50 страниц.

Исторические упражнения писателя Бориса Акунина, как выразились бы гле-нибудь в начале Х!Х века, в свете принято бранить...Мол, подхода нет оригинального, изложение-де пописных истин, фактические ошибки...Я тоже не историк и не могу аргументированно биться по частностям. Но как человек, болеющий за то, чтобы и нынешнее поколение А) читало книги и Б) чтобы среди этих книг были и труды по истории, хочу снять шляпу перед Акуниным-просветителем. Его имя, огромная читательская любовь к его самым известным героям на автомате заставляет многих из нас остановится перед акунинской историей, полистать ее, купить, принести домой, в домашнюю библиотеку и время от времени заглядывать в нее...Пусть ошибки, пусть прописные истины - но это же и фундамент, база для разговора, для размышлений для споров, для обращения к другим источникам. И в этом смысле труды Акунина по российской истории бесценны.

Мне книга очень понравилась. Не могу оценить полиграфию - потому что слушала ее в аудиоварианте. Но содержание, на мой взгляд, как раз на хорошем уровне для тех, кто не занимается историей профессионально. При этом, хотя я не являюсь историком, но интересуюсь, читала довольно много разных источников - каких-то крупных ошибок не заметила.
В одной из рецензий написано, что, мол, раз нет своей новой концепции истории, что тогда пересказывать? Совершенно не согласна! если пересказывать увлекательно, то это того стоит. И потом, Акунин вычерчивает некоторую важную линию, взаимосвязь событий... Которые в обычных учебниках, которые концентрируются на мелких фактах, часто теряются (за деревьями лес не виден). У Акунина как раз скорее про лес, чем про деревья. И русофобства, кстати, никакого не заметила

Книга чудовищно искажает историю нашей страны. Ошибки (или намеренная ложь) буквально в каждом предложении. Подобная литература приводит только к ухудшению уровня знаний людей о прошлом.

А мне нравится изложение. Прекрасная популяризация книг по истории. Особенно хороша для тех, кто мало знает об истории нашего государства. Может заинтересовать и привлечь к прочтению других документов. Текст читается легко, шрифт, цвет бумаги не утомляют глаз. Количество и расположение иллюстраций только радуют. Ну и минус-снизилось качество

книга хороша для всех возрастов. В самом деле легкость изложения важна для исторических книг, так как содержание российской истории достаточно тяжело и спорно. Если всё это облечь ещё в нудно-научное изложение, то читать не будут. Считаю, что Акунин делает большое дело в части популяризации российской истории.
А спорность выводов есть в любом историческом издании, главное Акунин пробуждает любовь к истории, желание прочитать ещё что-то.
Безусловный минус - это снижение качества издания, ухудшение полиграфии и качества бумаги и прочих материалов.
Ожидал премиального издания - получил немногим выше тройки с плюсом, конечно не "газет-офсет", но с первым томом не сравнить, более того, если выпустят всё-таки тираж на мелованной бумаге - куплю, а этот экземпляр подарю кому-нибудь.

Прекрасный второй том!Мне очень понравился второй том Бориса Акунина. «Ордынский период» написан ярко и увлекательно. Автор учёл в первую очередь то замечание, что первый том был написан сухо, излишне академично. Судя по всему, автор боялся упрёков в легкомысленности, поэтому «засушил» первый том. А потом, поняв, что упрёков в любом случае будет много, оторвался в силу незаурядного писательского дарования. Я неплохо знаю историю на любительском уровне, читал и Карамзина, и Соловьёва, и Ключевского, и более современных авторов. Труд Акунина ценен именно тем, что широко и доступно, и очень интересно освящает развитие заданной темы: развитие государства. Автор нигде не выдаёт сенсаций в стиле Фоменко или политизированных точек зрения, а просто излагает историю современным языком и делает это по-настоящему интересно и доступно настолько, насколько это вообще возможно. Если всё-таки прокомментировать работу Акунина не описательно, а немного выдать содержание книги, то для меня стало настоящим сюрпризом, насколько интересно, подробно и даже любовно он описывает историю монголов, которые сыграли для второго русского государства огромную роль. Удачная книга, жду продолжения.

Добрый день, к сожалению изменилось качество издания, в том числе полиграфии. Хотя конечно главное содержание, а оно по прежнему увлекательное и познавательное во всех смыслах, но приятнее когда в руках держишь тяжелый с глянцевыми картинками том. Как подарок!. Теперь ощущение праздника нет...Но прочитав книгу, можно с уверенностью сказать, что эта книга будет стоять в домашней библиотеке и будешь ее обсуждать и советовать прочитать.

Оценка за сочинение - "хорошо".В сравнении с первым томом, второй получился немного сухим и скучным. Сложилось ощущение, что автору было не очень интересно описывать этот действительно мрачный и грустный период отечественной истории. Многочисленные перемещения между историей Руси и Орды с вкраплениями сведений о западных соседях сделали текст повествования рваным и несвязным. История ВКЛ практически не освещена, о чем автор честно и признается, хотя Украина, Белоруссия и Прибалтика в дальнейшем стали существенной частью Российского государства. В целом, чтение было интересным, но на уровне чтения статьи из Википедии.

С благодарностью вновь приник к мало обсуждаемой в последнее время теме.
Жаль только, что автор сдерживает в себе романиста и излагает уж очень академично и сухо. Возможно, что надо читать совместно с пламенной «Памятью» Чивилихина. С другой стороны, как историк, Борис Акунин выступает уж очень конспективно, я всё время прочтения чувствовал некоторое опасение, что на следующей странице появятся вопросы по теме, как три десятка лет назад в моих школярских летах.
И всё-таки, видимо, я ещё вернусь к книге, чтобы поторно перечитать, чего не случалось с романами уважаемого автора.

Помимо тривиальности изложения, замечена куча фактических ошибок. Донцова- да и только, нет прежнего блистательного
Акунина. Макулатура - ей место в корзине, увы.

Книга, безусловно, хороша для школьников, которым хотелось бы, чтобы материал учебника истории был изложен "повеселее" и с интересными подробностями. А вот взрослым читателям оно, мне кажется, без особой надобности. Автор сам заявляет на первой странице, что никакой особой концепции истории у него нет. А зачем же тогда пересказывать курс истории России? Стиль у автора хорош, спору нет, но за изяществом формы скрывается, мне кажется, тривиальность содержания.