История Российского Государства. Историческая часть. Книга 2. Часть Азии. Ордынский период; АСТ, Жанры, 2019

• Арсений — 11 Сентября 2021

  2/5

  После первой книги серии я ждал продолжения - и таки дождался. Автор не обманул ожиданий.
  Первая часть книги - та, что про Йеке Монгол Улус, с 39 по 145 страницы - просто и беззастенчиво содрана с "Монгольской империи Чингизидов" Александра Доманина. Почти 100 из 700 страниц, это надо уметь. Пересказано своим языком, но первоисточник прослеживается. А дальше снова начинаются чудеса.
  То автор сообщает, что Новгородчина не высылала войск в битву на Калке, не участвовала в последовавшей войне с монголами и жила самостоятельно - то вдруг заявляет, что самостоятельной всё равно не была. То есть монголы на север шли, но не дошли; боевых действий с войсками Новгорода не было, местные порядки сохрагялись... Но всё равно самостоятельным регион не был. Почему? Потому что закупал еду в южных княжествах. А что в предыдущем томе утверждалось ровго обратное - так это мелочь забудем её. Ясно, понятно.
  В предыдущем томе заявлялось, что князья Руси уже со времён Мономаха (1053-1125) балансировали между западом и востоком, а ко времени Всеволода Большое Гнездо (1154-1212) вовсе переключились на восточное направление (описывались династические браки, реконструкции черепов, демонстрировалась "степная" Шапка Мономаха). Всё, теперь это забыто; теперь автор пишет, что до 1260-х Русь была 100% частью Европы, а после стала частью Азии. Это - как?
  Поямым текстом автор сообщает, что западные соседи сразу после Нашествия захотели поглотить, уничтожить Русь. Погодите, а разве монголы уже не поглотили и не уничтожили?
  И если автор пишет, что до падения Монгольской Империи в 1368 году Русь была её западной колонией; причём в подчинении у самостоятельного с 1260-х Кипчакского ханства (aka Улус Джучи); причём lingua franka в этой империи был тюркский - то не уместно ли назвать иначе те войны, в которых князья выставляли монголам свои войска как вассалы? Автор же - противник идеологизации истории?
  Если говорить о Новгороде - то там себя частью Руси не считали уже давно, ещё в 1 томе об этом упоминалось же? Могли купцы из Новгорода ездить в Данию, могли - во Францию, а могли - в Русь? Нет? В Новгороде соперничали промосковская и пролитовская партия, пишет автор, но это было само по себе, а Новгород всё равно был несамостоятелен? Если автор указывает, что бились армии на спорных землях; если вспоминает, что новгородцы сами активно воевали с датчанами и шведами за право "брать дань на кореле и ижоре" - то почему речь об "уничтожении и поглощени" Руси? Речь точно не о войне за право взымать дань с соседних племён? Если автор пишет, что шведский король Вальдемар был правнуком Мономаха, что литовский король Витовт был тестем князю Василию Дмитриевичу, да и вообще Рюриковичи из варягов, т.е., скандинавов - то почему речь идёт об "уничтожении и поглощении" Руси? Речь точно не о династических войнах? Может, по такой логике, и принц Эдуард, внук Филиппа Красивого, хотел "уничтожить и поглотить" Францию?
  Автор же - противник идеологизации истории, помните?
  Если говорить о Литве - то автор сам же называет её "альтернативной Русью"? Сам же автор говорит, что в этой, альтернативной Москве, Руси сохранялись вольности, порядки и обычаи, сосуществовали католицизм и православие? Почему речь тогда идёт об "уничтожении и захвате"? Речь не о междоусобных войнах? И если вспоминать о взятии Киева Гедемином в 1321 - то почему бы не вспомнить, что это был уже другой город, а прежний был сожжён в 1240 Батыем? Там точно те, а не эти "уничтожали и захватывали"? Если автор пишет, что упомянутые Соловьёвым 41 война Руси и Литвы - это межлоусобные войны, где свои бились со своими, то не надо ли пересмотреть свои же заявления о поглощении и уничтожении?
  Автор же - противник идеологизации истории?
  Сколько страниц потратил автор, показывая, какая напряжённая ситуация была в вассальных Орде княжествах в 14 веке! Как князья и бояре интриговали и каждый тянул одеяло на себя. Как до Василия II введение во великокняжнский титул проводили во Владимире. Как митрополиты официально назывались Киевскими, но перебирались из одного города в другой - то Тверь, то Киев, то в Москву. Как из-за разорений торговые маршруты менялись. А после всех этих слов автор делает поворот на 180 градусов: оказывается, к 15 веку Москва уже сто лет как была центром политической, религиозной и торговой жизни всей Руси! Это, оказывается, было неизбежно! "Решалось, вокруг какой точки будет собираться Русь". "Настало время Руси централизоваться". Какие интересные, безличные формулировки - тем интереснее, что идут после конкретных описаний!
  Чудеса в выводах продолжаются. То у автора централизация и самодержавие - итог монгольского ига и чуть ли не уникум, то "через схожие процессы в то же время проходили многие страны", вроде Франции. На голубом глазу автор заявляет, что самодержавие стало для России спасением от гражданских войн и мятежей - так, будто после 15 века ни гражданских войн, ни мятежей Россия не знала; так, будто какая-нибудь Швейцария без самодержавия просто тонула в гражданских войнах и мятежах.
  Какое-то двоемыслие, просто слов нет.
  Под конец книги автор заявляет, что монголы-де страшно унижали князей, те в свой черёд измывались над своими слугами, ну и так далее. Даже смертную казнь у автора русские под влиянием монголов придумали, ведь в Русской правде такого вида наказания не было! Не хочется напоминать, но во Франции 15 века тоже появилась смертная казнь - хотя в Саллической правде такого вида наказания не было... Кажется, смертная казнь - не такое уж и специфически русское нововведение? Или французов тоже кто завоевал и такими жестокими сделал? Или это рассуждение из разряда "я зарыл деньги под дубом, а вот и дуб"?
  Сам же автор писал в начале книги: монголы не были патологически жестоки, просто их практики отличались от русских и потому казались русским дикостью? Это уже забыто? Зато сразу вывод: вот откуда рабский менталитет. Но ведь в предыдущей книге автор заявлял, что без Нашествия Русь поглотили бы соседи? Треть этого тома автор рассказывал, как западные соседи хотели подчинить и уничтожить? Что монголы унижали и порабощали, и вот он, рабский менталитет? Что самодерживие спасло Россию от гражданских войн, мятежей и распада? И какой вывод получается: рабство - это спасение? Если не рабство - то придут злые западные соседи и насадят чуждую веротерпимость и народовластие? Какой иной вывод можно сделать при таких вводных?
  И да, описывая князей Руси, автор находит место только для московской аетви Юрьевичей. Ни Изяславичам-Волынским, ни Ростиславичам-Смоленским, ни вообще Мстиславичам, никаим Ольговичам, ни тем более "Рогволожьим внукам" в книге места нет. Ну и логично тогда получается, что русские князья - вассалы Орды и их наследники, правда же? Исказить факты - это одно умение; умолчать о иных фактах - совсем другое. Автор поднаторел в обоих.
  Не стоит удивляться, когда на фоне всего этого великолепия автор талдычит, что Русь - духовная наследница Орды и ужасная восточная деспотия. Главное - помнить, что автор - противник идеологизации истории! Он просто пытается разобраться!

  0

  0

• Алёна Клюшникова — 6 Июля 2021

  5/5

  люди, вот вы книги читаете, но не вчитывайтесь. автор написал черным по белому, что эта книга для тех, кто плохо знает русскую историю. вы ждёте каких-то монументальных новых выводов или того, что автор разжует вам каждый месяц жизни Мономаха или что? он бы рад да источников нет достаточных. я в школе историю не любила мала была да и скучно это все казалось, почти ничего не знаю и не помню. но взяв эту книгу в руки, где есть логика повествования, все понятно и просто написано, хотя наша история государства не проста и порой непонятна. многим историкам она не понятна, а вы хотите, что бы вам все было объяснено понятно. извиняюсь за тавтологию.
  я считаю, что для многих, кому интересна история государства российского данная книга, а точнее серия книг будет полезна.
  автор рассказывает о событиях, даёт как и свою оценку, так и позволяет сделать её читателю самостоятельно.
  здесь нет задачи создать новое научное творение или обернуть все предыдущие в обратную сторону. просто читайте внимательно и осознанно, запоминайте имена и даты. хорошая книга не ограничивается рамкой только этой книги. вам кажется автор упомянул что-то вскользь и вам не до конца понятно? будет повод найти другой источник по данной теме и изучить его так как вам бы хотелось. да данная книга даёт иногда такой порыв. например, узнать значение слова или ещё раз понять, что это за князь или посмотреть как он выглядел. но я считаю это плюсом. у вас есть мотивация взять ещё другую книгу, а потом ещё и ещё.
  чтение – это наслаждение, а не поиски недостатков. не нравиться эта, начните другую.
  а в плане своей задачи, познакомить нас с историей государства, автор справился на отлично.
  рекомендую тем, кто такой же чайник в истории и хочет это исправить.

  0

  0

Все отзывы (44)