Ржевская дуга генерала Белова (Пинченков Александр Сергеевич); Вече, 2013

• spl — 8 Августа 2013

  4/5

  Об авторе этой книги мне известно, к сожалению, лишь только то, что он сам о себе рассказал – не профессиональный историк, выходец из (житель?) Смоленщины. Всё.
  Материалом своим он явно владеет хорошо, да и местность знает не по наслышке. Речь в рассматриваемом издании идет о происходившем с января по май 1942 г. на востоке и в центре Смоленщины, в районе боевых действий оперативной группы генерала-лейтенанта П.А. Белова. Именно эти действия стали главным боевым содержанием противостояния с вермахтом в полосе Западного фронта после 25 января 1942 г., т.е. после остановки противником советских войск на оборонительной позиции «Кенигсберг» («линии фюрера»). Автор пишет, что хотя красноармейцы гибли по всему периметру фронтовой дуги Смоленск – Вязьма – Ржев – Оленино, главная опасность для врага к западу от Москвы была с февраля по май 42 г. именно здесь – по участку фронта вдоль Московско-Варшавского шоссе и в центре Смоленщины.
  Автор сознательно сужает поле своего внимания, обратившись только к действиям наиболее удачливых из частей Западного фронта, сумевших выйти в глубокий вражеский тыл (1-й Гвардейский кавалерийский корпус генерала Белова), а также к действиям высаженного в тот же период западнее Вязьмы крупного советского воздушного десанта, и что еще важнее, к действиям смоленских партизан центра области. Автор часть материала посвящает также неудачному наступлению 33-й армии генерала Ефремова.
  Даже из этого краткого описания видно, что название книги не вполне отвечает ее содержанию. Собственно Ржева в работе А.Пинчонкова нет, основной материал связан с боевыми действиями партизанских отрядов Смоленщины, что, вероятно, и следовало вынести в заголовок, но вряд ли бы это звучало также коммерчески выгодно, как предложенное маркетологами Вече.
  Книга А. Пинчонкова вызвала довольно резкую реакцию со стороны пишущих и читающих о Великой Отечественной войны, на мой взгляд, явно незаслуженную.
  Автора обвинили не только в неумении писать, но и в незнании истории, хотя больше всего, мне представляется, задела его полемика с авторами других исторических книг (по существу, но довольно категоричная). Еще больше раздражило рецензентов то, что Пинчонков не скрывает своего отрицательного отношения к Жукову, да и другим генералам Красной армии, которых он обвиняет в напрасном кровопролитии, неудачах первых лет войны, и противопоставляет им командиров из низов, особенно из числа партизан.
  Я согласен, что стиль Пинчонкова совсем не академический, но он выдержан. Его книге не помешала бы некоторая редакторская правка (есть некоторая сумбурность, перескакивание с одного сюжета на другой
  возможно, строго хронологическое изложение было бы логичнее). Отмечу, что данное издание выгодно отличается малым количеством опечаток.
  С точки зрения знания/незнания истории, то моя основная претензия заключается в следующем. Автор явно провел очень много времени в работе с разнообразными материалами, в том числе музейными и архивными. Он приводит большое количество цитат из документов и воспоминаний, но ни один из них не атрибутирован. Ссылки на архивы даются только при цитировании чужих работ. Это смущает – почему исследователь не дает отсылки на использованные работы? Другим аспектом работы с документами стало почти полное отсутствие использования немецких источников, за исключением небольшого числа переводных, что, на мой взгляд, обедняет работу Пинчонкова.
  С чужими исследованиями Пинчонков действительно полемизирует и довольно задорно, но не ради спора. В его собственной работе привлекает попытка тщательно, с опорой на все существующие данные, проанализировать ту или иную ситуацию, увидеть, что стояло за той или иной неудачей, разглядеть сквозь хаос и бестолковость того времени конкретных людей. Он постоянно пытается показать человеческий фактор в той или иной операции, дать портрет человека – от красноармейца до генерала. Это всегда бывает последовательно и объективно, скажем, у Жукова и Белова он видит лишь честолюбие и жестокость. Отсюда претензии Пинчонкова к тем, кто, с его точки зрения, пассивно перенимает сложившиеся много лет назад взгляды.
  Симпатично также его стремление показать, как и почему переписывалась история в советское время.
  К плюсам отнесу наличие подробных карт и схем (всего десять штук), что делает повествование предметным и наглядным, а также различные приложения (небольшой словарик, хронологическая таблица и перечень участников партизанского движения).
  В общем, вышла интересная и полезная работа неравнодушного человека, сделавшего попытку рассказать об одном из не очень известных эпизодов Великой Отечественной. Получилось, наверное, не идеально (а кто пишет идеально?), местами излишне полемично и публицистично, но любопытно и нетривиально. Рекомендую это издание желающим лучше понять события первого года войны и людей, действовавших тогда.

  0

  0

• Анонимно — 14 Апреля 2013

  5/5

  Прочитал. Полный бессвязный отстой. Автор не владеет ни языком, ни стилем, ни культурой, ни знанием предмета. Зачем такое издавать? Деньги на ветер...

  0

  0

Все отзывы (2)