Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие - нет; Азбука-Бизнес, 2015

Это книга описывает несколько относительно "хрестоматийных" для Америки примеров, когда прогнозы не сбывались или не помогли. В каждой главе берётся один пример: кризис 2008г, которого ждали все, но для банков он оказался сюрпризом, выборы, в которых победил Обама вместо Хилари, а до того - Буш вместо Гора, ураган Катрина в Новом Орлеане, который был предсказан за несколько дней, но прогноза не послушали власти и само население, а также более широкие примеры, например системы предсказания перспективности бейсбольных игроков или безуспешные попытки узнать заранее о грядущем землетрясении.
Главы оформлены как законченные статьи, хотя в конце не всегда понятно, к какому выводу подводил автор. Я ещё не всё прочла, но судя по всему никаких обучающих материалов, как сделать правильный прогноз и как таки отличить сигнал от шума, не будет. Оно и понятно: в каждой ситуации свои источники информации и по сути правильно изучить их все, а потом уже пытаться отделить зёрна от плевел. Но обычно это бывает не так трудно, как звучит, т.к. мало чего нового создается в наши дни, и прогнозы не нужно создавать с нуля, их нужно только улучшать, умеючи выбирая лучшее из уже существующих систем.
В общем-то язык лёгкий, интересный, можно почитать для общей эрудиции, чтобы при случае поддержать тему. Например, мне было очень интересно почитать про прогнозы погоды. Меня не так давно дочь спрашивала, как они делаются, а я смогла сказать только несколько общих слов.
Теперь я могу сказать кое-что большее! Оказывается, по сути есть три подхода к прогнозу погоды. Первый подход прост как 3 копейки: погода завтра будет такой же, как сегодня. Второй подход более научен: основывается на "средней" погоде в этот день за все года. Ну и третий, самый научный подход, уже основывается на анализе всех стандартных погодных данных (ну там ветер, атмосферное давление, температура и всё остальное - да ещё и по всей карте, поделённой на ячейки, соответственно соседние ячейки влияют на нашу). Интересный факт состоит в том, что третий подход действует лучше в краткосрочной перспективе (неделя максимум), тогда как статистический подход даёт лучшие результаты на более дальних сроках. И даже первый топорный подход дает всего 7-8% ошибки при прогнозе на завтра :)
Так же было интересно узнать, что коммерческие сайты специально завышают вероятность дождя, когда вероятность его меньше 20%. То есть, например, вероятность дождя 5% (то есть попросту говоря его не будет), а коммерческие сайты пишут, что вероятность - 20%. Чтобы если дождь всё же состоится, люди не уходили с сайта. Кроме того, локальные (речь опять идёт о США) телепрогнозы чаще всего очень далеки от реальности. Чаще всего там говорят то, что люди более хотят услышать и не видят смысла повышать качество, т.к. люди всё равно не верят прогнозам (получаем замкнутый круг, о чём и пишет автор). То есть самое правильное - смотреть погоду на государственных сайтах и только на ближайшие несколько дней :)
Информацию примерно такого уровня можно получить в каждой из глав, при этом на самые разные темы. Как вам, например, факт, что правильность прогнозов телеэкспертов около 50%, то есть им верить можно так же, как и брошенной монетке :)

Очень интересная книга с множеством любопытных примеров верных и ошибочных предсказаний в самых разных видах деятельности - не только в политологии, но и, например, в сейсмологии. Книга отлично сочетает профессионализм и хороший стиль изложения. В книге много графиков.