Археология по следам легенд и мифов; Вече, 2014

• Касимова Лариса — 20 Августа 2020

  5/5

  Генрих Вильгельм Штоль (нем. Heinrich Wilhelm Stoll
  16.01.1819 — 19.06.1890) — немецкий филолог-классик и историк, антиковед. Вот на этого человека советский журналист ссылался, когда писал о Шлимане и Трое. И про кабинетных учёных. После Малиничева я взяла эту замечательную книгу о Шлимане, изданную в 1965г в серии ЖЗЛ. Здесь нет прямых наводок, но мне просто захотелось побольше у знать о великом археологе, которому кабинетные лентяи .... Закончите фразу сами.

  0

  0

• Фокин Сергей — 15 Марта 2018

  2/5

  Казалось бы хорошая научно-популярная книга. Легко-воспринимаемым языком описываются значительные археологические открытия. Причем это не переписка известного. Автор много где бывал, начитан, пересказывает своим языком. К слову, писатель журналист. Тем ни менее, подобную книгу можно сравнить с компьютерным вирусом троян. Тут похожая ситуация, читаешь одно, а основная идея сочинения совершенно иная. Уже с самого начала автор пишет о том, что есть некие историки консервативных взглядов, которых он называет ретроградами, и которые тормозят историческую науку. Тем временем непрофессионалы или неизвестные широким кругам рядовые ученые двигают науку в какой-то бок. Сам постулат легко воспринимаем читателем. И многие главы как бы тому подтверждение. Не каждый обратит внимание, что примеры того, как неспециалисты делали великие открытия, относятся к XIX столетию, когда многие науки, включая археологию еще только формировались. В частности, археология еще вырабатывала свои методы исследования. Но вот вроде бы автор рассказывает о том, как уже в близкие к нам времена французские школьники «тщательно проштудировав археологическую литературу по методике археологических исследований» нашли и раскопали кельтское укрепленное поселение. В такой момент хотелось бы посмотреть на реакцию автора, если бы ему кто-нибудь рассказал о неких школьниках, которые изучив учебную литературу по журналистике стали бы писать статьи лучше, чем он сам. Читатель не знает, а автор, подтасовывая факты, смешивает первооткрытие, которое могут сделать и школьники, с самими археологическими исследованиями, которые ведут только профессиональные археологи. Что не мешает принять участие в раскопках и детям. Есть в книги и вовсе вещи, которые ни с чем не вяжутся, например, обосновывать возможность неких мистических явлений, связанных с артефактами или существование ети. Это уже не наука, а, как минимум фантастика. Но главное, что пытается впихнуть автор доверчивому читателю, что якобы предки славян существовали на протяжении тысячелетий и даже носители трипольской культуры относятся к прасловянам. Спартак – это предок славян! Вообще-то после этой главы книгу можно было дальше и не читать. Но для меня, живущему на Енисее, и знакомому с окуневской культурой бронзового века, куда большим удивлением прозвучало, что и окуневцы предки славян. Тут и понимаешь всю эту критику на ровном месте «ретроградов». Люди, которые не имеют убедительных фактов, всегда стремятся оскорбить оппонентов, даже если никто с автором спорить на деле не собирается.
  Идея раннего появления славян не нова. Ее еще пытались обосновать московские летописцы, когда под началом Москвы объединилась Русь и сбросили Иго. Ломоносов в споре с Миллером вновь возродил идею ранних славян. Но всегда получалось, что сторонники этих идей были плохими историками, если вообще имели к этой науке хоть какое-то отношение. Зато, начиная с XV века, эту идею всегда поддерживала власть. И в советское время, когда вновь заговорили о раннем происхождении славян и нашлись даже ученые археологи, которые сами по себе были отнюдь не бездарями (наоборот, нужно ведь было заставить научную мировую общественность поверить в миф, а тут необходимы авторитетные (и честолюбивые) специалисты), вновь политическая целесообразность стала доминировать над научной истиной. Теперь, когда подобно автору сего сочинения, начинают говорить о каких-то ранних славянах, эти люди лишь ярко демонстрируют не просто слабые исторические знания, но и отсутствие понимания историзма.
  Резюме следующее, если вы интересуетесь древней историей, желая ее знать на основе современных научных знаний, эту книгу читать не рекомендуется. Если же вы сторонник альтернативной истории, хотя сам термин «история» тут неуместен, то вам и советовать ничего не надо. Вы и так все прекрасно знаете )))

  0

  0

Все отзывы (7)