Мужество. Почему смелым судьба помогает; Манн, Иванов и Фербер, 2022

В книге есть здравые мысли, но они все прописаны в виде мотивации и укладываются в простую фразу "Мужество это такая вот везь, будь мужественным и тебе повезет как такому-то человеку в прошлом." Автор сам признает, что имеется момент ошибки владевшего в его рассуждениях, при этом говорит, что даже если не получится, то вы хотя бы попытались и совесть чиста перед самим собой. В чем то он конечно прав.
Как мотивационная книжка 9/10
Как погружение в философию стоицизма 4/10, лучше прочитайте "Как быть стоиком", если хотите изучить именно философию

Прочитал я эту книгу. Что можно сказать? Написано живо, хорошо, эмоционально, где-то пафосно. Очень мотивирующий настрой такой. Масса примеров из истории на тему. Но вот только под значительной частью примеров, которые должны иллюстрировать и подкреплять позицию автора, внизу примечание: "Автор неверно излагает факты". И это очень часто, я бы сказал. Чего стоят доводы и призывы, которые базируются на подобных " доказательствах"? Возможно он не специально, а из лучших побуждений. Но чем стало бы, например, христианство, если бы нашли письмо Марии Магдалины, где бы она писала: "Я там малость преувеличила с воскресением Христа, но хорошо же получилось"? Негодные доказательства дискредитируют тезисы. Нет, мужества в истории было немало, но в чем тогда дело? Или вот история про молодого политика, который сначала убедил своих боссов, что не будет голосовать за поправку, о предоставлении женщинам избирательных прав, а потом взял и проголосовал. Ему мама сказала так сделать и это тоже пример мужества в книге. Может ли мужество состоять в непорядочности? Или ради правильной идеи (или мамы) можно все? Ну веришь ты в эту поправку, скажи боссам - "я больше не с вами" - и голосуй как хочешь? Но так? Райан Холидей считает что нормально. При этом в книге масса противоположных побуждений, "сделай сейчас, не торопись". То в этой главе он рассказывает пример про негра, который вот именно сегодня решил восстать против хозяина, а через одну главу пишет, что мужество, это не спешка, а расчет. Масса побудительных примеров того, как у людей получилось измениться и изменить жизнь, но ни слова о тех миллионах, у которых закончилось катастрофой. Готов ли Холидей взять на себя моральную ответственность за тех, кто после прочтения его книги попробует и разрушит свою жизнь? Сомневаюсь, он просто найдет подходящую главу и скажет - "вот я же писал про расчет и осторожность". Или вот пример, человек работает на нелюбимой работе и понимает это, но на его зарплату живет его семья. Должен ли он проявить мужество и изменить свою жизнь, зная, что это поставит семью под удар, а то и вообще разрушит, если у него не получится? В ответ Холидей возможно опять про Найтингейл скажет, её в книге чуть больше чем дополна. Но она ОДНА была всю жизнь, чем она так уж рисковала вообще? А жизнь человека должна включать в себя все свойственное людям. И семью и заботу о ней. А значит Найтингейл в принципе не пример, при всех её заслугах. Ну и т.д., можно много. Но я вот что скажу в завершение. Книга вышла в серии "Стоицизм в XXI веке", а в ней слишком много Холидея и мало стоицизма. И очень зря, потому что все вот эти вопросы, которые решает Холидей, за много веков до него прекрасно разобрал Эпиктет в своих “Беседах". Просто возьмите и прочитайте беседы человека, у которого жизнь не расходилась со словами, в отличии, например, от очень умного, но не очень стоического Сенеки. Эпиктет пишет и про мужество и про подготовку для этого и про то, как себя вести в жизни, про все, про свободу и про рабство. И самое главное он объясняет, почему надо действовать именно так и на что опираться при этом. И вот этих-то объяснений у Холидея и нет.