Курск 1943; Величайшая битва Второй мировой войны; Вече, 2018

Внезапно при просмотре новинок по теме ВОВ я нашел переведенную на русский язык книгу "Kursk 1943: Die gro?te Schlacht des Zweiten Weltkriegs" авторства Романа Топпеля, немецкого историка, опубликовавшего свой труд осенью 2017 года и по современным меркам прямо-таки молниеносно переведенного на русский язык, особенно для малоизвестного у нас автора. Я так полагаю, что это исследование было переведено с подачи небезызвестного Б.В. Соколова, потому что Топпель активно пользовался его данными при расчетах советских потерь. Оказывается, Соколов в "Вече" сейчас занят редакторский работой, теперь я не удивлен, почему некогда солидная "оранжевая серия" так выродилась в качестве. Впрочем, саму книгу и ее выпуск я оцениваю сугубо позитивно, несмотря на то, что ее инициатором был известный фолк-историк, хотя какая-то от него польза. Эта книга использовалась в свежайшей "Как готовилась битва "титанов" авторства Валерия Замулина, и неожиданно получилось, что теперь можно ознакомится непосредственно с оригиналом.
Основной идеей книги, по замыслу автора, стала расчистка белых пятен по Курской Дуге, прежде всего иерархия планов немецкого командования на компанию 1943-го года, подготовка Вермахта и факторы в целом повлиявшие на военные планы по началу "Цитадели" и ее остановки. Ради этого автор знакомился с личными архивами Манштейна, лично побеседовал примерно с сотней (!) ветеранов, от уже покойного Отто Кариуса до Рудольфа фон Риббентропа, ну и изучил труды как немецких предшественников, так и советских и современных российских исследователей. Как не странно, у него не получилось толстенного тома, книга и в немецком оригинале и в русском переводе не дотягивает до трех сотен страниц. И автор, следуя поставленной цели, не фокусировался на боевых действиях, им было отведено примерно треть объема, кое-какие важные моменты вообще выпали. Об идее "Цитадели" от генерал-полковника Рудольфа Шмидта, командующего 2-й танковой армией Вермахта, я уже прочел у Замулина. У Топпеля более подробный рассказ о планах "Ястреб" с наступлением на изюмский выступ, его апргрейд до "Пантеры" с планами отбросить советские войска дальше в Донбассе. Но, как и с северным фасом, свое слово сказала погода, операции требовали форсирования Донца, а наведение мостов раньше первой половины мая осуществить не удалось бы. Плюс обозначилась концентрация советских войск в курском выступе и локальные планы были принесены в жертву глобальной "Цитадели". Топпель, кстати, еще предполагает в качестве причин толкнувших немцев на операцию, такой неожиданный фактор, как нехватка рабочих рук в Германии после Сталинграда и тотальных мобилизаций. И захват как можно большего количества военнопленных после окружения был одним из факторов планирования, причем немцы всерьез рассматривали план, что окруженные будут пробиваться не на восток, а на северо-запад - к брянским партизанам.
Постоянные переносы даты начала операции автор складывает из трех факторов, естественно накопление сил и поставок с заводов новейшей бронетехники, вышеупомянутыми природными условиями и ситуацией в Средиземноморье. В апреле 1943-го года стал ясен неминуемый крах немецких и итальянских войск в Африке, за ним последовала бы высадка союзников на континент, и отсрочка понадобилась, чтобы проследить за развитием событий и параллельно накопить резервы и для возможного итальянского театра действий. И только в конце июня, Гитлер и ОКВ собрали достаточно войск в Италии, чтобы защищать полуостров даже без самих итальянцев и без переброски сил с Восточного фронта. Союзники и правда вторглись в Сицилию, когда бои на Дуге уже вовсю шли. Параллельно в высших эшелонах были надежды, что русские начнут наступление первыми, как событие позволявшее вздохнуть облегченно и не предпринимать свое наступление, которое явно ждали. Еще из интересного - автор рисует картину расслабления в немецких частях на линии фронта, особенно на южном фасе, где многие забили на маскировку своих намерений, и в открытую подтягивали технику и солдат к передовой. На местах, похоже, просто махнули на это рукой, участившиеся побеги из частей "хиви" и записанных в "фольскдойче" словаков и других насильно мобилизованных покоренных народов, выдавали планы немцев с головой. В XXIII армейском корпусе командир даже рекомендовал командиру дивизии заранее запугивать расстрелом прибывших эльзасцев, чтобы те даже не пытались приблизиться без команды к передовой.
Из описания боевых действий самым интересным является поднятый автором с подачи советских мемуаристов и исследователей вопрос о действенности артподготовки в ночь на 5 июля, с донесениями на уровне корпусов и дивизий. Кое-какие части его вообще не заметили, удар пришелся по пустому месту или даже немцы не поняли, что по ним что-то стреляет. Большинство расценивали контр-подготовку как "сильный беспокоящий огонь" с варьированием результатов от отсутствия потерь до незначительного ущерба, то есть единичных ранениях по немецкой терминологии. Некоторые части приняли его за начало советского контрнаступления и отложили собственный выход в наступление до определенности с действиями советской стороны. Единственно, в чем немецкие донесения, автор, отечественные исследователи и советская версия совпадают - так это в срыве переправ через Донец на Михайловском плацдарме частей III ТК, как в месте, где ошибиться куда стрелять было уже совсем невозможно. Один наведенный мост для "Тигров" разнесло прямым попадаем снаряда, сооружение второго бросили сами немецкие саперы. Описание же боевых действий достаточно схематично, на южном фасе автор практически сразу от предварительных боев в 4 июля делает бросок к Прохоровке, к примеру. Северный фас и то боле подробно рассказан. Дальше автор расписывает потери сторон, с упором на выводы Соколова, хотя в использованной литературе у него есть Лев Лопуховский с куда более аргументированными цифрами потерь обеих сторон. В любом случае, у немецкого историка получился очень достойный и интересный труд именно по "белым пятнам" подготовки к битве.

Последние десятилетия в изучении сражения произошедшего на Курской дуге в июле 1943 года обозначились тем, что в России наконец-то стали издаваться научные труды западных авторов, посвященные глубокому изучению этого вопроса.
Одним из свежих изданий по данной проблематике стала книга немецкого исследователя Романа Теппеля. Предисловие к исследованию написано скандальным российским автором-многостаночником Борисом Соколовым. Сей господин согласно статьи в «Википедии» является автором около 60 книг на различные темы (Булгаков, Арманд, Крупская, Тухачевский, Сталин, Черчилль, Молотов, Есенин, Гитлер, Геринг, Врангель, Берия, Мессинг, Ванга, Зорге, Парвус, Малиновский, Унгерн и десятки книг на темы, связанные со Второй мировой войной), что само по себе не вызывает доверия (лично у меня по крайней мере). Где тут может быть основательность присущая настоящему историку, здесь скорее уровень трудолюбивого автора-беллетриста.
В предисловии Соколов пишет о том, что исследование Теппеля основано преимущественно на германских источниках, что чувствуется при прочтении книги, поскольку несмотря на наличие в списках цитируемой и рекомендуемой литературы трудов таких специалистов по Курской битве, как Лопуховский Лев Николаевич и Замулин Валерий Николаевич, соприкосновений во взглядах на проблематику изучения сражения у Теппеля с нашими учеными нет, мне показалось именно так.
Да и вообще… не очень понятно почему Соколов является редактором издания по Курской дуге, ведь он далеко не специалист в этом направлении. Возможно это связано с тем, что сам Теппель несколько раз ссылается на работы Соколова, как на достойного критика мифов Великой отечественной войны и прогрессивного публициста, стремящегося к правде в отличие от других российских ученых зашоренных официальной пропагандой. Мне представляется, что на роль редактора в данном случае наиболее был бы уместен один из лучших специалистов по вопросам Курской битвы (ИМХО, так и лучший) Замулин Валерий Николаевич, либо Лопуховский Лев Николаевич, великолепно разрабатывавший тему сражения под Прохоровкой или авторитетнейший историк Великой Отечественной войны Исаев Алексей Валерьевич.
Основное внимание в предисловии Б. Соколов уделяет соотношению потерь немецких и советских войск, в его интерпретации цифры убыли личного состава советских войск значительно отличаются от официально принятых в нашей стране в сторону многократного увеличения (вопрос потерь неоднозначен, до конца не исследован, и однозначно политизирован, хотя актуальные отечественные историки зачастую говорят фразу «Любой ценой» по отношению к тому, как ставились боевые задачи на всех уровнях войскового командования и это не просто фигура речи, а к сожалению, просто на всего суровые реалии тех лет).
Теппель в своем исследовании подчеркивает, что основой для своих изысканий он считает германские документы армий, корпусов и дивизий, участвовавших в сражении, документы главного штаба сухопутных войск, а также документы архива Главнокомандующего группой армий «Юг». Автор делает акцент на том, что мемуары немецких военноначальников, особенно появившиеся сразу в послевоенное время, не заслуживают внимания для серьезного анализа и могут использованы лишь при подтверждении войсковыми документами того времени.
Книга хорошо написана и переведена, читается легко и есть ощущение четкой логики в умозаключениях автора. Мне данное издание посоветовал к прочтению один из наших отечественных военных историков, за что ему огромная благодарность… Есть, еще стойкое ощущение, что такое исследование все-таки надо читать после некоторого знакомства с нашей отечественной научно-популярной литературой по данному вопросу, поскольку если книгу Теппеля освоить первой, то у многих сложится впечатление, что Вермахт и Ваффен СС с легкостью взломали первый и второй рубежи обороны, лишь незначительно отвлекаясь на укусы советской обороны, а потом навалилось множество причин, которые помешали успешному завершению летней компании 1943 года III Рейха.
По итогу, весьма интересное издание, показывающее актуальный взгляд части немецких историков на Курскую битву, небесспорное, но заслуживающее пристального внимания.